Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-10171/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, об уплате штрафа, ЕНВД, пеней, а также постановления Управления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС о взыскании указанных сумм налога и пеней частично не удовлетворено, поскольку, в частности, площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-10171/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Болковской Людмилы Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации 40 04 786 692), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Бакаковой Н.И. (доверенность от 17.07.2007 N 02/26803), Шарафиловой Е.В. (доверенность от 08.10.2007 N 02/35137),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болковской Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 по делу N А56-10171/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Болковская Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 07/17989, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ему предложено уплатить 2 028 руб. штрафа, 10 142 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004-2005 годы и 2 202 руб. 77 коп. пеней по налогу, а также постановления Фрунзенского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 01.08.2006 N 10129/23/06 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции о взыскании с Болковской Л.А. указанных сумм налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2007 заявление удовлетворено частично: ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления предпринимателю 135 руб. ЕНВД за июль 2004 года и 5 руб. ЕНВД за I квартал 2004 года, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога и привлечения Болковской Л.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб.; постановление от 01.08.2006 N 10129/23/06 признано недействительным в части возбуждения исполнительного производства в отношении взыскания соответствующих сумм ЕНВД и пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 346.27 НК РФ, просит отменить решение от 22.08.2007 в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в площадь торгового зала следует включать лишь проходы для покупателей, а площади, занятые торговым оборудованием, стационарным прилавком и рабочим местом кассира, не относятся к площади торгового зала.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 01.12.2005, результаты которой отражены в акте от 31.03.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Болковская Л.А., осуществляя в 2004-2005 годах розничную торговлю через магазин, имеющий торговый зал, при исчислении ЕНВД в указанный период занизила на 3 кв. м величину площади торгового зала - физического показателя розничной торговли. Инспекция также указала на неправильное применение налогоплательщиком коэффициента-дефлятора в I квартале 2004 года.

Решением налогового органа от 20.06.2006 N 07/17989, вынесенным по результатам проверки, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в 2004-2005 годах в виде штрафа в сумме 2 028 руб. Кроме того, Болковской Л.А. предложено уплатить 10 142 руб. ЕНВД за 2004-2005 годы и 2 202 руб. 77 коп. пеней.

В связи с тем, что предприниматель не перечислил в бюджет указанные суммы налога и пеней по требованию Инспекции от 21.06.2006 N 186939, а также в связи с невозможностью взыскания неуплаченных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на банковских счетах, налоговый орган направил во Фрунзенский отдел Главного управления Федеральной службы судебных : приставов по Санкт-Петербургу постановление от 24.07.2006 N 706 о взыскании с Болковской Л.А. 12 344 руб. 77 коп. ЕНВД и пеней. На основании данного исполнительного документа Фрунзенским отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство (постановление от 01.08.2006 N 10129/23/06).

Частично отменяя оспариваемые предпринимателем решение от 20.06.2006 N 07/17989 и постановление от 01.08.2006 N 10129/23/06, суд первой инстанции признал правильным использование Болковской Л.А. коэффициента-дефлятора в I квартале 2004 года, а также указал на необоснованное неприменение Инспекцией коэффициента К2 при расчете ЕНВД за июль 2004 года, что привело к неправомерному доначислению налогоплательщику 5 руб. и 135 руб. налога соответственно. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего налоговую ответственность заявителя его тяжелое материальное положение и снизил размер наложенного на него штрафа до 28 руб.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Болковской Л.А. в удовлетворении остальной части требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.

Так, площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Это определение площади торгового зала действовало в 2004 году и в I квартале 2005 года. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесено изменение. Названный абзац дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей". Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по ЕНВД (статья 2 названного Закона).

В рассматриваемом случае Инспекция определила площадь торгового зала предпринимателя на основании результатов осмотра магазина, в котором Болковская Л.А. осуществляет торговлю (протокол от 10.03.2006 N 20), а также правоустанавливающих документов: договора аренды помещения от 10.07.1997 N 12-А-2477, плана помещения с экспликацией, составленного Проектно-инвентаризационным бюро Московского района города Санкт-Петербурга. При этом налоговый орган исключил из площади торгового зала площадь, занятую подсобным помещением, площадь тамбура и уменьшил полученный показатель в два раза с учетом того, что по условиям договоров о совместной деятельности и субаренды от 01.01.2004, заключенных с арендатором помещения магазина - Болковским Н.Л., используемая Болковской Л.А. площадь магазина составляет 1/2 его общей площади.

Суд первой инстанции проверил проведенный Инспекцией расчет площади торгового зала и обоснованно признал его соответствующим положениям статьи 346.27 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что площади, занятые торговым оборудованием, стационарным прилавком и рабочим местом кассира не относятся к площади торгового зала, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 346.27 НК РФ, в которой прямо указаны помещения (а не площади), которые следует исключать из площади торгового зала.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на планы помещения магазина, составленные ею и ООО "Эйркул", в связи с тем, что данные документы не относятся к правоустанавливающим.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 по делу N А56-10171/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болковской Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.О Матлина