Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г. N А56-10171/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и постановления о возбуждении исполнительного производства частично удовлетворено, поскольку суд признал правильным использование Предпринимателем коэффициента-дефлятора, а также указал на необоснованное применение ИФНС коэффициента при расчете указанного налога, что привело к его неправомерному доначислению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 августа 2007 г. N А56-10171/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Болковская Людмила Алексеевна

ответчик Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Фрунзенский отдел о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя ИП Болковская Людмила Алексеевна паспорт 4004 786692 выдан 40 о/м Фрунзенского района СПб, выдан 28.10.2003.

от ответчика - представитель Баканова Н.И., доверенность от 17.07.2007 N 02/23603,

представитель Головина М.С., доверенность от 10.01.2007 N 02/204.

третье лицо - не явился (извещен)

установил:

ИП Болковская Л.А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 07/17989 от 20.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

- признать недействительным Постановление N 10129/23/06 о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2006. Уточнения судом приняты.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления. Ходатайство судом удовлетворено. Судом установлены следующие обстоятельства:

В период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. По результатам проверки был составлен акт N 07/813 от 31.03.2006 и вынесено решение N 07/17989 от 20.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно акта проверки установлено:

Неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 4035 руб., в том числе: 1 квартал-1264 руб.; 2 квартал- 1263 руб.; 3 квартал - 245 руб.; 4 квартал- 12663 руб.

Неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 6107 руб. , в том числе: 1 квартал- 1878 руб. ; 2 квартал -1878 руб. ; 3 квартал - 920 руб.;4 квартал 1431 руб. Согласно решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года и 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 2028 руб., а также предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 6107 руб. и пени в сумме 2 202 руб. 77 коп.

Заявитель не согласен с указанным решением по следующим основаниям:

По расчетам заявителя площадь торгового зала арендуемого Предпринимателем принимается раной 2 кв. м. Расчет заявителя основан на схеме организации помещения составленной самим Предпринимателем. В процессе судебного разбирательства . Предпринимателем изложены дополнительные основания заявленных требований:

Расчет ЕНВД за 1 квартал 2004 произведенный инспекцией на 5 руб. больше, чем у Предпринимателя , так как следует руководствоваться коэффициентом-дефлятором К 3 = 1,13 согласно письма Управления МНС по СПб от 15.03.2004 N 07-08/5620.

Расчет ЕНВД инспекцией осуществлен на 135 руб. больше, чем у Предпринимателя так как в июле 2004 года работали 2 дня согласно журналу кассира- операциониста, затем ушли в отпуск.

Начисление пеней по данным Инспекции по 13.08.2007 неправомерно, т.к. налоговая проверка закончилась 31.03.2006.

При принятии решения о начислении штрафа, согласно п.1 ст. 122 НК РФ не учтен п. З ст. 114 НК РФ об уменьшении размера не меньше чем в 2 раза, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. Похороны обоих мам за один год потребовали больших материальных затрат, моральных и физических сил.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению частично.

Заявитель в 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю через магазин, имеющий торговый зал. В соответствии с п.З ст.346 НК РФ физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь для прохода покупателей. Установочной площадью магазина является часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (планы, схемы, договор аренды/субаренды нежилого помещения и т.д.).

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

В данном случае в качестве правоустанавливающих документов за 2004-2005 год ответчиком представлены договор аренды N 12-А-2477 от 10.07.1997 и план помещения составленный проектно-инвентаризационным бюро Московского района г. Санкт-Петербурга с экспликацией (л.д. 95-109).

Согласно вышеуказанных документов Индивидуальный предприниматель Болковский Н.Л. арендует нежилое помещение по адресу: Московский пр. д. 167 лит. "А", помещ. л/кл N 8, 1этаж под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 18.6 м.2. Согласно приложенному к договору аренды плану и экспликации площадь делится на помещение 1(17,8 м 2) и помещение 2 (тамбур) 0,8 м 2.

При проведении осмотра помещения Инспекцией установлено, что часть помещения 1 отгорожена перегородкой и используется как подсобное и складское помещение. Площадь подсобного помещения на дату осмотра 10.03.2006составляет 8,3 м 2 (2,5*3,32).

Согласно договора о совместной деятельности и договора субаренды площадь, используемая Болковской Л.А. составляет 1/2 общей площади.

План организации помещения изготовленный и утвержденный Предпринимателем суд не может признать в качестве допустимого доказательства, так как в названном документе отсутствуют указания относительно того, кем и каким образом производилось измерение торговой площади.

План организации помещения изготовленный ООО "Эйркул" суд не может признать допустимым по данному делу доказательством, т.к. он изготовлен 23.07.2007 и не может быть доказательством фактов имевших место в 2004-2005 году.

Суд считает обоснованными доводы Предпринимателя в части использования в 1 квартале 2004 года коэффициента-дефлятора 1,13, а также использование в июле 2004 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего фактический период времени осуществления деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.6 абз. З ст. 346 НК РФ" следует читать "п.6 абз. З ст. 346.29 НК РФ"

Согласно п.6 абз. З ст. 346 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента Ко, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.(абзац введен Федеральным законом от 18.06.2005 N 64-ФЗ).

Согласно п. З ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 112 НК РФ признать смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое материальное положение Предпринимателя и снизить в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ до 28 руб.

Согласно проведенной сторонами сверки расчета ЕНВД сумма единого налога за июль 2004 в связи с неприменением инспекцией коэффициента К2 по данным Предпринимателя должна быть меньше на 135 руб., а сумма единого налога за 1 квартал 2004 года в связи с применением заявителем коэффициента-дефлятора 1,13 на 5 руб. меньше, чем исчислено инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Болковской Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу N 07/17989 от 20.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

в части доначисления ЕНВД в размере 135 руб. за июль 2004 года и в размере 5 руб. за 2004 год, исходя из применения заявителем коэффициента-дефлятора 1,13.

в части начисления пени на вышеуказанные суммы.

в части привлечения Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Болковской Людмилы Алексеевны к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб.

3. Признать недействительным Постановление N 10129/23/06 о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2006 в части вышеуказанных сумм.

4. В остальной части заявленных требований отказать.

5. Выдать Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Болковской Людмиле Алексеевне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 04.04.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова