Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А13-2685/2007 Ходатайство Партнерства об отстранении Гражданина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината не удовлетворено, поскольку судом не установлено нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А13-2685/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 октября 2007 г.

от 04 октября 2007 г.

от 06 декабря 2007 г.

от 06 декабря 2007 г.

от 25 марта 2008 г.

от 29 июля 2008 г.

от 24 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 28 октября 2008 г.

от 19 декабря 2007 г.

от 10 января 2008 г.

от 26 октября 2007 г.

от 09 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии представителя учредителей (акционеров) ОАО "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" Дриго С.Ю. (протокол от 20.08.2007),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) ОАО "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2007 по делу N А13-2685/2007 (судьи Шумкова И.В., Писарева О.Г., Свиридовская М.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2007 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.

Определением от 10.05.2007 временным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Решением от 05.09.2007 процедура наблюдения прекращена, Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Партнерство) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 16.11.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей (акционеров) Комбината, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.11.2007 и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указано, что собрание кредиторов, на котором утверждены результаты оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком, и положение о продаже имущества должника, проведено 20.09.2007 - до опубликования сообщения о признании Комбината банкротом (29.09.2007), и до рассмотрения судом требований всех кредиторов, в том числе предъявленных в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) срок в ходе процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона не принял в ведение имущество должника, формально провел его оценку, поскольку инвентаризация основных средств якобы проведена им 18-19.09.2007, а договор об определении рыночной стоимости имущества заключен уже 05.09.2007. Кроме того, на даты заключения указанного договора и проведения частичной инвентаризации имущества у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества и технические паспорта.

Представитель акционеров Комбината считает, что положения Закона и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не позволяют конкурсному управляющему проводить частичную инвентаризацию имущества должника, а также производить оценку имущества и представлять собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества до проведения его полной инвентаризации.

По мнению подателя жалобы, кредиторами на собрании 20.09.2007 фактически не были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника, что не помешало конкурсному управляющему в тот же день заключить с ООО "Юридическое агентство "Трастъ" договор на оказание услуг по организации и проведению торгов и передать имущество на продажу.

В жалобе указано, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном одновременно с сообщением о признании Комбината банкротом, не указана форма торгов, предмет торгов и порядок оплаты задатка.

Названные действия конкурсного управляющего, по мнению представителя акционеров должника, не соответствуют требованиям статей 129, 139, 12, 20, пункта 6 статьи 110 Закона, статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на проведение закрытого аукциона, что повлекло уменьшение полученных от продажи имущества должника денежных средств и причинение убытков должнику в виде разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой, по которой конкурсный управляющий продал имущество Комбината ГП ВО "Агропродагентство".

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что заключение конкурсным управляющим договора о дополнительном страховании ответственности с пропуском установленного пунктом 8 статьи 20 Закона срока не повлекло нарушение законных интересов заявителя, поскольку при обращении кого-либо из кредиторов с иском к конкурсному управляющему о возмещении убытков, причиненных его действиями в период отсутствия у него страхового покрытия, убытки могут быть взысканы лишь с самого конкурсного управляющего, что фактически невозможно.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что в действиях Жиромского М.Б. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Комбината имеются нарушения пункта 8 статьи 20, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 111, пункта 1 статьи 139 Закона, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В ходатайстве указаны следующие нарушения Закона, допущенные Жиромским М.Б. Не приняв имущество должника, не проведя его инвентаризацию и оценку, конкурсный управляющий провел 20.09.2007 собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о продаже имущества должника. На дату проведения собрания сообщение о признании Комбината банкротом не было опубликовано, реестр кредиторов не был закрыт, при этом не были рассмотрены требования кредиторов, размер которых многократно превышал сумму требований, включенных в реестр. Не дождавшись истечения установленного Законом срока для предъявления и рассмотрения требований, конкурсный управляющий умышленно вынес на собрание кредиторов 20.09.2007 решение вопроса, имеющего существенное значение для всех кредиторов и должника, нарушив тем самым требования пункта 6 статьи 24 Закона. Согласно утвержденному 20.09.2007 собранием кредиторов положению о продаже имущества должника конкурсный управляющий формирует имущество по отдельным лотам; формирование лотов, сроки проведения аукционов, а также начальная цена каждого лота и шаг аукциона оформляется как приложение к настоящему Порядку; утверждение собранием кредиторов Порядка означает утверждение всех имеющихся приложений. Поскольку на момент утверждения положения в качестве приложения к нему был сформирован только один лот, то, по смыслу положения, начальная цена продажи остальных лотов не будет утверждаться собранием кредиторов. Кроме того, Жиромский М.Б. не заключил договор дополнительного страхования, чем нарушил пункт 8 статьи 20 Закона.

Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении ходатайства Партнерства правомерно отказано.

Вопреки указанию на то Партнерства, судом первой инстанции установлено, что 07.09.2007 конкурсным управляющим издан приказ N 149 о проведении инвентаризации, товарно-материальных ценностей и расчетов, создана инвентаризационная комиссия, которая составила инвентаризационные описи: основных средств - 19.09.2007 и товарно-материальных ценностей - 18.09.2007.

Оценка имущества произведена независимым оценщиком, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не признанный недействительным в установленном законом порядке, представлен собранию кредиторов, которое его утвердило.

В соответствии со статьей 12 Закона в собрании кредиторов вправе принимать участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Предъявление кредитором требований не влечет безусловного их включения в реестр.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан проводить собрания кредиторов и в том случае, если имеются не рассмотренные судом требования кредиторов, пусть даже и заявленные в установленные Законом сроки.

В противном случае наступает ответственность конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей - несоблюдение сроков проведения собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, отложение проведения собрания кредиторов до даты закрытия реестра и до рассмотрения судом всех предъявленных кредиторами требований привело бы к невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него Законом обязанностей, затягиванию процедуры банкротства, а также к нарушению прав конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр, по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Дата проведения первого после открытия конкурсного производства собрания кредиторов не поставлена законодателем в зависимость ни от даты опубликования сообщения о признании должника банкротом, ни от даты закрытия реестра требований кредиторов. Не установлены Законом также и начальные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 20.09.2007 не признаны недействительными в установленном Законом порядке. Определением от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, отказано в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы, представителя акционеров Комбината и кредиторов, чьи требования не были установлены на 20.09.2007, о признании недействительными решений собрания кредиторов Комбината от 20.09.2007.

В связи с этим доводы заявителя и подателя жалобы, касающиеся утвержденного собранием кредиторов положения о продаже имущества должника, не могут быть приняты во внимание при оценке действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно не установлено нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, установленные пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 145 Закона, отсутствуют.

Действительно, дополнительный договор страхования ответственности заключен конкурсным управляющим с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 8 статьи 20 Закона. Вместе с тем данное нарушение обоснованно не признано судом первой инстанции как основание для отстранения Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законные интересы заявителя - Партнерства при этом не нарушены. Что касается доводов представителя акционеров Комбината о нарушении интересов должника и его кредиторов вследствие фактической невозможности взыскания убытков непосредственно с конкурсного управляющего, то они основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Решение об исключения Жиромского М.Б. из Партнерства не принято. Согласно протоколу от 25.10.2007 N 47 коллегией Дисциплинарного комитета Партнерства признан установленным факт нарушения Жиромским М.Б. положений Закона и Правил деловой этики арбитражных управляющих - членов Партнерства, принято решение об обращении в Совет партнерства с ходатайством о внутренней дисквалификации Жиромского М.Б. на шесть месяцев и проведении дополнительной проверки действий Жиромского М.Б. по реализации имущества Комбината. Если соответствующие санкции будут применены, то это обстоятельство может явиться основанием для решения судом вопроса об отстранения Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы о причинении должнику действиями конкурсного управляющего убытков в виде разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой, по которой конкурсный управляющий продал имущество Комбината, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы не были заявлены Партнерством как основание для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем не рассматривались судом первой инстанции, а обстоятельства, связанные с продажей имущества должника ГП ВО "Агропродагентство", не исследовались.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2007 по делу N А13-2685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова