Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N A56-55128/2005 Заявление о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, так как заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N A56-55128/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Судья Старченкова В.В., рассмотрев ходатайство Русского судоходного закрытого акционерного общества "Инмортранс-ЛТД" о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2008 по настоящему делу принята к производству кассационная жалоба Русского судоходного закрытого акционерного общества "Инмортранс-ЛТД" (далее - Общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по этому делу, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.11.2005 N 98044 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании Инспекции зарегистрировать изменения в сведения об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных 07.11.2005 Старостиным Э.О. документов (входящий номер 98044).

Податель жалобы направил в кассационную инстанцию ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) обязания Инспекции отменить зарегистрированные изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных Старостиным Э.О. документов; 2) запрета Инспекции регистрировать внесение изменений в сведения об Обществе содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных Старостиным Э.О. документов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на невозможность поворота исполнения решений, принятых генеральным директором Общества Старостиным Э.О., и причинение значительного ущерба Обществу.

Кассационная коллегия считает, что изложенные доводы Общества являются несостоятельным, так как не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

Требование Общества обязать Инспекцию отменить зарегистрированные изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных Старостиным Э.О. документов, по существу не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительная мера в виде запрета Инспекции регистрировать внесение изменений в сведения об Обществе содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных Старостиным Э.О. документов, непосредственно не связана с предметом спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ходатайство подателя жалобы подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьей 90, пунктами 3 и 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Русскому судоходному закрытому акционерному обществу "Инмортранс-ЛТД" в принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

В.В. Старченкова