Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А44-1376/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС от привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и пеней удовлетворено, так как, в частности, из представленных в материалы дела документов следует, что Предприниматель арендовал части нежилых помещений для осуществления торговли, представляющие собой торговые места, данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и для расчета ЕНВД применять физический показатель - "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А44-1376/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 22.03.2007 N 2.4-01/1-3768), Степановой А.Ф. (доверенность от 01.02.2008 N 2.4-01/1-1860),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2007(судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А.. Маганова Т.В.) по делу N А44-1376/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Ольга Викторовна обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 23.04.2007 N 2.12-06/74.

Решением суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, при определении суммы уплачиваемого единого налога на вмененный доход следует использовать фактических показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", поскольку согласно договорам аренды предпринимателю предоставлялись в пользование нежилые помещения установленной площади для осуществления торговли.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства по налогам и сборам по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Емельянова О.В. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли в городе Новгороде, для чего арендовала часть нежилых помещений, расположенных по адресам: улица Свободы, дом 25, и улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39. По мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение положений статей 346.27 и 346.29 НК РФ необоснованно сложил метраж по всем объектам торговли в итоговую сумму и отразил в налоговых декларациях физический показатель "площадь торгового зала" в меньших размерах, чем указано в договорах аренды.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2006 N 2.12-06/74 и принято решение от 23.04.2007 N 2.12-06/74 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Емельяновой О.В. также доначислено 38 217 руб. единого налога и 8 657 руб. 48 коп. соответствующих пеней.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

После вынесения налоговым органом решения предпринимателем сданы уточненные налоговые декларации, в которых по торговым точкам применен физический показатель - "торговое место".

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что при исчислении единого налога по показателю "торговое место" у предпринимателя возникнет переплата, превышающая сумму налога, доначисленного в результате проверки.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что из представленных в материалы дела документов следует, что в аренду предпринимателю были сданы нежилые помещения, не обеспеченные подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Кроме того, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговых залах магазинов, в связи с чем правомерным является применение предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя базовой доходности "торговое место".

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Новгородской области единый налог на вмененный доход введен законом Новгородской области от 22.11.2002 N 89-О "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Кодекса. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из приведенных норм следует, что торговая сеть разделяется на стационарную и нестационарную, причем к стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 НК РФ законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;

- развозная (разносная) торговля.

Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 НК РФ относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной правовую позицию Инспекции, изложенную в кассационной жалобе. В данном случае Инспекция рассматривает торговый зал и его площадь в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае, как обоснованно указали суды обеих инстанций, из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель арендовал части нежилых помещений для осуществления торговли, представляющие собой торговые места. Таким образом, данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - "торговое место".

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы относительно того, что арендуемое у общества с ограниченной ответственностью "Сенат" нежилое помещение площадь 111,1 кв. м имеет вспомогательную площадь (31,1 кв.м), поскольку из текста оспариваемого решения Инспекции не усматривается, что по указанному объекту торговли налоговым органом произведены доначисления единого налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что арендуемые предпринимателем торговые места являются частью торговых залов магазина, относящегося к объектам стационарной торговой сети.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у Емельяновой О.В. отсутствуют какие-либо права на магазин как целостный объект организации торговли.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания того факта, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговых залах магазинов.

Инспекцией не представлено таких доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, неправомерно применил физический показатель "площадь торгового зала". При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А44-1376/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин