Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-51297/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, ЕСН и пеней удовлетворено, так как, в частности, в спорный период Предприниматель правомерно применял УСН и, как следствие, не являлся плательщиком ЕСН и НДС, у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по названным налогам, следовательно, доначисление сумм недоимок по данным налогам, а также пеней и налоговых санкций налоговым органом в ходе проверки произведено неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-51297/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Андреева B.C. (доверенность от 17.10.2007 N 2005/27519), индивидуального предпринимателя Пилипенко Юрия Николаевича его представителя Латынцевой Е.А. (доверенность от 25.01.2008 N 78 ВЗ 703659),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51297/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.11.2006 N 6160315 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Пилипенко Ю.Н. просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 29.09.2006 N 6160315 Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Пилипенко Ю.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.

По мнению налогового органа, Пилипенко Ю.Н. в 2004 - 2005 годах неправомерно применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку в нарушение ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о переходе на УСН подано 22.03.2004 при регистрации в качестве предпринимателя 21.10.1999, в связи с чем за указанный период предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Принятым (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) по результатам проверки решением от 13.11.2006 N 6160315, Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 и 2005 годы в виде взыскания штрафов в общей сумме 788 974 руб., а также начислила предпринимателю к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН за 2003 - 2005 годы, НДС за 2004 - 2005 годы в общей сумме 322 539 руб. и соответствующих 216 656 руб. пеней, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Пилипенко Ю.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрение спора производится по эпизодам.

Неправомерное применение предпринимателем УСН с 01.01.2004 года.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что в 2004 - 2005 годах предприниматель неправомерно применял УСН, поскольку в нарушение статьи 346.13 НК РФ заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано с нарушением требований законодательства, то есть после 30.11.2003 года.

Как видно из материалов дела Пилипенко Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.1999 (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 1589/99 от 21.10.1999 (том 1, лист дела 70).

В 2004 году Пилипенко Ю.Н. применял УСН на основании соответствующего уведомления налогового органа от 29.03.2004 N 866 о возможности ИП Пилипенко с 24.03.2004 применять УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (том 1, лист дела 45).

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что уведомление о возможности применения заявителем УСН выдано Инспекцией ошибочно, поскольку предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о применении УСН с нарушением срока на подачу такого заявления.

Суды обоснованно удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", которая введена в действие с 01.01.2003.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе.

В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСН в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод Инспекции о том, что предпринимателю об ошибочно выдано уведомление о возможности применения предпринимателем с 01.01.2004 УСН, документально ничем не подтвержден, кроме ссылки на нарушение срока подачи предпринимателем заявления о переходе на УСН (заявление от 22.03.2004, а государственная регистрация предпринимателя произведена от 12.10.1999), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом следует отметить, что главой 26.2 НК РФ предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение УСН и в статье 346.13 НК РФ не содержится оснований для отказа налоговым органом в ее применении заявителем, в том числе по заявленным налоговым органом основаниям. Не перечислены такие основания и в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, определяющем исчерпывающий перечень налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН.

Таким образом, доводы налогового органа о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения, ввиду незаконного применения Пилипенко Ю.Н. УСН, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Доначисление предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафов.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Пилипенко Ю.Н. в нарушение пункта 3 статьи 210, статьи 214.1, статей 221-222, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 и пункта 1 статьи 252 НК РФ занижен НДФЛ за 2003 - 2005 годы в результате неправомерного включения в состав амортизационных отчислений по основным средствам, предоставленным в аренду организациям в соответствии с договорами аренды за плату во временное пользование.

Как видно из материалов дела Пилипенко Ю.Н. в 2003 году осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобиля Mitsubishi Space Wagon 2.4 GDI, государственный регистрационный знак "У 204 СС 78". Названный автомобиль приобретен заявителем по договору от 22.04.2003 N 41646(АН) по цене 858 415 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела названным договором, копией акта приема-передачи автомобиля от 22.04.2003 и квитанцией-счетом от 22.04.2003 N 41646(1 )АН об оплате 858 415 руб. обществу с ограниченной ответственностью "КАРЛАЙН" (том 2, листы дела 3-18).

Использование названного автомобиля в предпринимательской деятельности и срок такого использования подтверждается следующими документами:

- договором аренды от 27.06.2003 N 6/03-АТ, актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2003, соглашением о расторжении договора аренды от 28 ноября 2003 года, актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2003 (том 2, листы дела 8-12);

- договором аренды от 01.12.2003 N 7/03-АТ, актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2003, дополнительным соглашением от 01.04.2004, соглашением о расторжении договора аренды от 01.10.2004, актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2004 (том 2, листы дела 13-18).

Общая сумма доходов, полученных по предпринимательской деятельности по сдаче в аренду автомобиля в 2003 году, составляет 118 000 руб. К расходам по предпринимательской деятельности отнесены начисленная сумма амортизационных отчислений по автомобилю Mitsubishi Space Wagon 2.4 GDI, составляющая 42 921 руб., а также прочие расходы в сумме 2 430 руб.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно уменьшен доход на сумму амортизационных отчислений, поскольку имущество предпринимателя не отделено от имущества физического лица и сдача в аренду автомобиля, принадлежащего физическому лицу, не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, а также то, что собственник имущества при заключении договора аренды может предусмотреть в условиях договора отнесение расходов, связанных с автомобилем, в том числе и амортизационных, на арендатора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также необоснованными суд кассационной инстанции считает довод налогового органа о том, что при сдаче в аренду имущества предприниматель не использует его в производственной деятельности, и это лишает его права на отнесение на расходы амортизационных отчислений.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество и непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Поскольку в данном случае предоставление имущества в аренду за плату является предпринимательской деятельностью, а транспортное средство, принадлежащее Пилипенко Ю.Н. на праве собственности, - предметом договора аренды и его стоимость превышает 10 000 руб., срок полезного использования составляет более 12 месяцев, данный объект признается амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 16 Порядка расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, являются: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления и прочие расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя за 2003 год в виде начисленной амортизации по автомобилю Mitsubishi Space Wagon 2.4 GDI за период сдачи автомобиля в аренду в размере 42 921 руб.

В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, предпринимателем в 2003 году необоснованно заявлены к вычету расходы по реализации ценных бумаг - акций закрытого акционерного общества "АЕ+" (далее - ЗАО "АЕ+" в сумме 3 700 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, учитываются доходы, полученные по следующим операциям:

купли - продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг;

купли - продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг,

с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги;

купли - продажи инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, включая их погашение;

с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, осуществляемым доверительным управляющим (за исключением управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд) в пользу учредителя доверительного управления (выгодоприобретателя), являющегося физическим лицом.

Налоговая база по каждой операции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, определяется отдельно с учетом положений настоящей статьи. Доход (убыток) по операциям купли - продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли - продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли - продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

К указанным расходам относятся:

суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором;

оплата услуг, оказываемых депозитарием;

комиссионные отчисления профессиональным участникам рынка ценных бумаг, скидка, уплачиваемая (возмещаемая) управляющей компании паевого инвестиционного фонда при продаже (погашении) инвестором инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;

биржевой сбор (комиссия);

оплата услуг регистратора;

другие расходы, непосредственно связанные с куплей, продажей и хранением ценных бумаг, произведенные за услуги, оказываемые профессиональными участниками рынка ценных бумаг в рамках их профессиональной деятельности.

Доход (убыток) по операциям купли - продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, уменьшается (увеличивается) на сумму процентов, уплаченных за пользование денежными средствами, привлеченными для совершения сделки купли - продажи ценных бумаг, в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, размер убытка определяется с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг.

К ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, в целях настоящей главы относятся ценные бумаги, допущенные к обращению у организаторов торговли, имеющих лицензию федерального органа, осуществляющего регулирование рынка ценных бумаг.

В случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в 2003 году Пилипенко Ю.Н. осуществил продажу принадлежащих ему на праве собственности акций ЗАО "АЕ+" по договору купли-продажи акций от 18.03.2003, в результате чего получил доход в размере 18 850 000 руб. Данный доход предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год (по форме 3-НДФЛ). В приложении к декларации "Расчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги" Пилипенко Ю.Н. заявлен вычет в сумме документально подтвержденных расходов по приобретению, хранению и реализации ценных бумаг, других расходов в размере 18 850 000 руб. (том 1, листы дела 56-61).

Указанные расходы также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договор на приобретение 50 обыкновенных акций ЗАО "АЕ+", заключенный с Мартыновой Н.К. от 24.01.2003; платёжные документы, подтверждающие оплату приобретенных ценных бумаг на сумму 14 450 000 руб.; агентский договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона"), на реализацию ценных бумаг с посредничеством ООО "Корона"; акт оказания услуг ООО "Корона" и акт приема-передачи в оплату за оказанные услуги простого векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (серии ВЛ N 2378558) номиналом 3 150 000 руб., подтверждающие расходы на реализацию ценных бумаг в сумме 3 150 000 руб. (том 2, листы дела 79-93).

При этом налогоплательщиком документально подтверждены расходы по приобретению, хранению и реализации ценных бумаг на сумму 17 600 000 руб., тогда как в декларации за 2003 год была указана сумма 18 850 000 руб. Сумма заявленных вычетов в завышенном размере (в сумме 550 000 руб.) признана предпринимателем и сумма НДФЛ в размере 71 500 руб. уплачена Пилипенко Ю.Н. добровольно по платежному поручению от 11.10.2006 N 00002 до вынесения оспариваемого решения налогового органа (том 1, лист дела 55). Однако налоговый орган не учел произведенную заявителем доплату в НДФЛ по уточненному расчету за 2003 год и необоснованно включил спорную сумму (550 000 руб.) в доначисление НДФЛ по этому эпизоду.

Технические ошибки, имевшие место по этому эпизоду в реквизитах отдельных документов, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе (том 3, лист дела 89), исправлены заявителем и документы исследованы судебными инстанциями (том 2, листы дела 84-99).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом по этому эпизоду получения дохода от реализации ценных бумаг неправомерно доначислены 481 000 руб. НДФЛ за 2003 год, а также пени и штрафные санкции.

В 2004 году Пилипенко Ю.Н. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Space Wagon 2.4 GDI. Цена продажи автомобиля составила 572 159 руб. Доход, полученный от продажи автомобиля, в указанной сумме отражен Пилипенко Ю.Н. в декларации по НДФЛ за 2004 год.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2004 год, Пилипенко Ю.Н. воспользовался правом на уменьшение своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, но не более чем в размере полученного дохода (в данном случае 572 159 руб.).

Налоговый орган, полагая, что поскольку автомобиль находился в собственности Пилипенко Ю.Н. менее 3-х лет, то заявитель может воспользоваться лишь имущественным вычетом в размере 125 000 руб., установленным абзацем 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, что послужило основанием для доначисления к уплате 58130,67 руб. НДФЛ за 2004 год.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным в этой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В данном случае заявитель воспользовался своим правом и уменьшил полученные доходы на сумму документально подтвержденных расходов, в связанных с извлечением таких доходов, но не более в размере полученного дохода.

Статьей 228 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которого исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что доходы и расходы от продажи акций, автомобиля получены Пилипенко Ю.Н. не в результате предпринимательской деятельности, а как физическим лицом от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении предпринимателем НДФЛ в связи с непринятием неподтвержденных расходов неправомерен.

Следует также учесть, что заявитель применял в 2004 году УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Доначислении предпринимателю ЕСН и НДС, а также пеней и штрафов за 2004 и 2005 годы.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Пилипенко Ю.Н. в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 НК РФ занижен ЕСН за проверяемый период в сумме 55 127 руб., а в нарушение статьи 173 НК РФ - занижен НДС на 96 580 руб.

Суды признали недействительным решение налогового органа по этому эпизоду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в 2004-2005 годах году предприниматель правомерно применял УСН и, как следствие, не являлся плательщиком ЕСН и НДС, у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по названным налогам. Следовательно, доначисление сумм недоимок по указанным налогам, а также пеней и налоговых санкций налоговым органом в ходе проверки проведено неправомерно, в связи с чем и решение Инспекции в этой части обоснованно признано судебными инстанциями незаконным.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-51297/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова