Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2007 г. N А56-51297/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку фактически применять упрощенную систему налогообложения налогоплательщики имеют право после получения уведомления налогового органа о возможности применения, а такое уведомление было направлено Предпринимателю по его заявлению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 августа 2007 г. N А56-51297/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барадовской А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Пилипенко Юрия Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Шивцова Т.В. (нотариальная доверенность 78ВЖ 706672 от 09.04.2007г.), Латынцева Е.А. (нотариальная доверенность 78ВЖ 945423 от 02.11.2006г.);

от ответчика: ведущий специалист эксперт юридического отдела Иванова С.А. (доверенность от 09.01.2007г. N 20-05/00027);

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 6160315 от 13.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, поддерживающий позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении. Сторонами проведена сверка расчетов, представлен акт сверки (л.д. 77- 94 т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная проверка предпринимателя Пилипенко Ю.Н.по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2003 по 31.12.2005.По результатам проверки был составлен акт проверки N 6160315 от 29.09.2006. На основании акта проверки было вынесено решение N 6160315 от 13.11.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 637267 руб., ЕСН 55127 руб., НДС - 96580 руб., пени, применена ответственность в виде штрафных санкций за непредставление декларации в соответствии с п.1. п.2 ст.119 НК РФ, за неуплату налогов в соответствии с п.1ст.122 НК РФ всего 322539 руб. Всего до начислено налогов в размере 788974 руб., пени 216656 руб.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что в 2004-2005 годах предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в нарушение ст.346.13 НК НРФ заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано 22.03.2004 при регистрации в качестве предпринимателя 21.10.1999г. Соответственно за указанный период предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени, применена ответственность за неуплату налогов, за непредставление деклараций по ЕСН, НДС. Кроме того, доначисления по НДФЛ за 2003г. связаны с непринятием расходов в связи со сдачей имущества в аренду, расходов физического лица в связи с реализацией ценных бумаг.

Заявитель оспаривает доначисления по всем налогам, считая неправомерным отказ в применении упрощенной системы налогообложения при наличии уведомления налогового органа от 29.03.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Поскольку предприниматель Пилипенко Ю.Н. не являлся плательщиком НДФЛ (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности). ЕСН, НДС, налоговый орган, по мнению заявителя, производя доначисления данных налогов предпринимателю, неправомерно не учел его расходы, а также не уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ на суммы доначисленного ЕСН, налогооблагаемую базу по ЕСН на суммы доначисленного НДС. Суммы НДС начислены налоговым органом сверх арендной платы, полученной ИП Пилипенко Ю.Н.

Из материалов дела следует, что Пилипенко Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 октября 1999 года (Свидетельство о регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя N 1589/99 от 21.10.1999 года, выдано Главой Администрации Приморского района Санкт-Петербурга).

В 2003 году ИП Пилипенко Ю.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобиля Mitsubishi Space Wagon 2.4 GDI, государственный знак У204СС78.

В 2004 году ИП Пилипенко Ю.Н. применял упрощенную систему налогообложения на основании соответствующего Уведомления налогового органа от 29 марта 2004 года N 866 о возможности ИП Пилипенко с 24 марта 2004 года применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Данное уведомление выдано налоговым органом за подписью должностного лица -заместителя руководителя Инспекции.

В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным применение УСНО предпринимателем, сославшись на то, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о применении УСНО с нарушением срока на подачу такого заявления, установленного Налоговым кодексом. Выдачу предпринимателю уведомления о возможности применения им УСНО налоговый орган считает ошибочной, и полагает, что это является основанием для возврата предпринимателя к общей системе налогообложения за весь период ее применения, доначисления налогов, пени и штрафов.

Заявление предпринимателя в доказательство нарушения им срока, установленного Налоговым кодексом на подачу заявления о переходе на УСНО, налоговый орган не представил.

Сам по себе факт подачи предпринимателем Пилипенко Ю.Н. заявления о применении УСНО свидетельствует только об изъявлении желания налогоплательщика перейти на УСНО, но фактически применять УСНО налогоплательщики имеют право после получения Уведомления налогового органа о возможности применения либо отказе в применении УСНО.

Выдача налоговым органом Уведомления о праве применения УСНО с 24.03.2004г., являлась основанием для перевода предпринимателя на УСНО в 2004 году. У Инспекции, обнаружившей ошибочность выдачи уведомления о возможности применения предпринимателем с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общей системе налогообложения

Законодательством о налогах и сборах налоговые органы наделены властными полномочиями, контрольными и надзорными функциями за проверкой соблюдения налогоплательщиками законодательства, а также обязанностью разъяснения налогоплательщикам положений законов о налогах и сборах, правах' и обязанностях налогоплательщиков.

Согласно п.З ст.346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Данная норма исключает возможность возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период.

Правильность и полнота уплаты предпринимателем за 2004-2005 год Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налоговым органом не проверены.

При таких обстоятельствах доначисления налогов по общей системе налогообложения ЕСН, НДФЛ, НДС за 2004-2005 года произведены неправомерно.

В 2003 году ИП Пилипенко Ю.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобиля Mitsubishi Space Wagon 2.4 GDI, государственный знак У204СС78.

Данный автомобиль был приобретен ИП Пилипенко Ю.Н. по договору N 41646(АН) от 22.04.2003 г. Стоимость автомобиля составила 858.415 руб., что подтверждено квитанцией-счетом N 41646 (1)АН от 22.04.2003г. об оплате в ООО "КАРЛАЙН".

Использование автомобиля в предпринимательской деятельности и срок такого использования подтверждается следующими документами:

- договором аренды N 6/03-AT от 27.06.2003 г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2003 г., соглашением о расторжении договора аренды от 28 ноября 2003 года, актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2003 г. (том 2 листы дела 8-12)

-договором аренды N 7/03-АТ от 01.12.2003 г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2003 г., дополнительным соглашением от 01.04.2004 г., соглашением о расторжении договора аренды от 01.10.2004 г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2004 г. (том 2 листы дела 13-18).

Общая сумма доходов, полученных по предпринимательской деятельности ИП Пилипенко Ю.Н. от сдачи в аренду автомобиля в 2003 году составляет 118.000 рублей. К расходам по предпринимательской деятельности отнесена начисленная сумма амортизационных отчислений по автомобилю Митсубиси, составляющая 42 921 рубль, а также прочие расходы в сумме 2.430 руб..

Сумма амортизационных отчислений не принята налоговым органом по основаниям, изложенным в п.2.1. мотивировочной части Решения ИФНС, которые сводятся к следующему: имущество предпринимателя не отделено от имущества физического лица, поэтому сдача в аренду автомобиля, принадлежащего физическому лицу, не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Собственник имущества при заключении договора аренды может предусмотреть в условиях договора отнесение расходов, связанных с автомобилем, в том числе и амортизационных, на арендатора. Налоговым органом указано также, что при сдаче в аренду имущества:предприниматель не использует его в производстаенной деятельности, что лишает его права на отнесение на расходы амортизационных отчислений.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

К амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (п. 30 Порядка).

Поскольку предоставление имущества в аренду за плату является предпринимательской деятельностью, а транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности - предметом договора аренды, и его стоимость превышает 10 000 руб., срок полезного использования составляет более 12 месяцев, данный объект признается амортизируемым имуществом.

В связи с этим на основании пп. 3 п. 16 Порядка амортизационные отчисления по передаваемому в аренду на систематической основе имуществу относятся к расходам, непосредственно связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, при исчислении налогооблагаемой базы предприниматель правомерно использовал вычет по статье "амортизационные отчисления" на основании п. 16, п.30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, а также ст.221, 227, 54 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно не принята к расходам предпринимателя за 2003 год сумма начисленной амортизации по автомобилю Митцубиси за период сдачи автомобиля в аренду, составляющая 42921 рубль.

Непринятие к расходам указанной суммы амортизационных отчислений повлекло за собой неправомерное доначисление за 2003 год НДФЛ, ЕСН.

Из материалов дела следует, что при проверке правильности исчисления и уплаты предпринимателем НДФЛ за 2003 год, налоговым органом также не были приняты к вычету расходы по реализации ценных бумаг - акций ЗАО "АЕ+" в сумме 3.700.000 руб..

В 2003 году Пилипенко Ю.Н. осуществил продажу принадлежащих ему на праве собственности акций ЗАО "АЕ+" по договору купли-продажи акций от 18.03.2003 года, в результате чего получил доход в размере 18.850.000 рублей

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год (по форме 3-НДФЛ) отражены доходы по договору купли-продажи ценных бумаг (50 обыкновенных акций ЗАО "АЕ+") в сумме 18850000 руб. В приложении к декларации "Расчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги" Пилипенко Ю.Н. заявлен вычет в сумме документально подтвержденных расходов по приобретению, хранению и реализации ценных бумаг, других расходов в размере 18150000 руб. Представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе:

-договор на приобретение 50 обыкновенных акций ЗАО "АЕ+", заключенный с Мартыновой Н.К., платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных ценных бумаг на сумму 14450000 руб.

- агентский договор, заключенный с ООО "Корона", на реализацию ценных бумаг с посредничеством ООО "Корона", акт оказания услуг ООО "Корона" и акт приема-передачи в оплату за оказанные услуги простого векселя СБ РФ номиналом (оценочной стоимостью, равной номиналу) 3150000руб., подтверждающие расходы на реализацию ценных бумаг в сумме 3.150.000 руб.

Налогоплательщиком были документально подтверждены расходы по приобретению, хранению и реализации ценных бумаг на сумму 17600000 руб., тогда как в декларации за 2003 год была указана сумма 18850000 руб.. Сумма вычетов, заявленных налогоплательщиком при -определении дохода от реализации ценных бумаг, завышена на 550000 руб., соответственно размер облагаемого дохода занижен на 550000 руб.

Пилипенко Ю.Н. признал, что в части рассчитанного за 2003 год НДФЛ сумма налога была занижена и подлежит доплате в бюджет в размере 71.500 руб. (550.000 х 13%--- 71.500)

Данную сумму налога Пилипенко Ю.Н. перечислил в бюджет в добровольном порядке до вынесения налоговым органом решения, что подтверждается платежным поручением N 00002 от 11.10.2006г.

Налоговый орган не учел произведенную ИП Пилипенко Ю.Н. платежным поручением N 00002 от 11.10.2006 года доплату в бюджет НДФЛ за 2003 год в размере 71.500 руб.

В 2004 году Пилипенко Ю.Н. также продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Space Wagon 2.4 GDI. Цена продажи автомобиля составила 572159 рублей.

Доход, полученный oт продажи автомобиля, в размере 572159 рублей был отражен Пилипенко Ю.Н. в декларации по НДФЛ за 2004 год.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацем 2 п.1 ст.220 НК РФ" следует читать "абзацем 2 пп. 1 п.1 ст.220 НК РФ"

Руководствуясь абзацем 2 п.1 ст.220 НК РФ при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2004 год, Пилипенко Ю.Н. воспользовался правом на уменьшение своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, но не более, чем в размере полученного дохода (в данном случае 572.159 рублей).

Налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение доходов от продажи автомобиля на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением этих доходов. Полагая, что поскольку автомобиль находился в собственности Пилипенко Ю.Н. менее 3-х лет, он может воспользоваться лишь имущественным вычетом в размере 125.000 рублей, установленным абз.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса. Руководствуясь абз.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налоговым органом было доначислено Пилипенко Ю.Н. к уплате за 2004 год НДФЛ с суммы дохода, составляющей 447.159 рублей (572.159 - 125.000). Сумма НДФЛ к уплате с дохода от продажи автомобиля по расчету налогового органа составила 58.130,67 руб. Данные доначисления неправомерны, поскольку при проведении проверки предпринимателя налоговым органом не были учтены следующие нормы НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату, налога на доходы физических лиц в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пункт 2 части 1 статьи 228 Кодекса).

Однако в данном случае доходы и расходы от продажи акций, автомобиля получены не в результате предпринимательской деятельности, а как физическим лицом от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

Получение же предпринимателем дохода от продажи такого имущества не может быть предметом налоговой проверки, поскольку в отношении физических лиц (в том числе и зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей), получивших доход не от осуществления предпринимательской деятельности, проведение выездной налоговой проверки законом не предусмотрено.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией в данном случае не учтены требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 89 Кодекса, пунктом 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок (Приложение к Приказу МНС РФ от 08.10.99 N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок"), подпунктом 1.1 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налога на доходы физических лиц, с связи с непринятием неподтвержденных расходов неправомерен.

При таких обстоятельствах доначисления налогов по общей системе налогообложения неправомерны, неправомерно не учтены и суммы единого налога, уплаченные предпринимателем в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно исчислен НДФЛ к уплате за проверяемый период.

На основании изложенного решение налогового органа не соответствует закону, подлежит признанию недействительным.

Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная госпошлина в размере 1100 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя. Госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 6160315 от 13.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Ю.Н. расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей.

Возвратить Пилипенко Ю.Н. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова