Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А56-18124/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворена, поскольку АПК РФ не содержит каких-либо требований относительно обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представления доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А56-18124/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии представителя Главы крестьянского фермерского хозяйства "Михайловское" - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.04.06 N 438), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Михайловское" Силантьева Ивана Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А56-18124/2007 (судья Будылева М.В.),

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Михайловское" Силантьев Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области (далее - Управление) от 31.05.2007 N 184, а также о признании незаконными действий начальника Управления Марковой Н.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным в части взыскания страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 133 руб. 87 коп. и начисленных на них пени в размере 3 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Силантьев И.В., не согласившись с решением суда от 30.10.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Силантьевым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 апелляционная жалоба Силантьева И.В. оставлена без движения.

В кассационной жалобе Силантьев И.В. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Силантьева И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, исходил из того, что Силантьев И.В., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам. Суд предложил Силантьеву И.В. уточнить ходатайство и представить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо требований относительно обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представления доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Поэтому указанное в обжалуемом определении обстоятельство не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба Силантьева И.В. - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А56-18124/2007 отменить.

Апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Михайловское" Силантьева Ивана Владимировича направить в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А.Михайловская

Л.А.Самсонова