Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А05-6696/2007 Заявление ООО о признании частично недействительными требований и решений ИФНС о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, а также постановлений Инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в части НДС и НДФЛ удовлетворено, поскольку, в частности, на дату принятия налоговым органом решения задолженность по НДФЛ перечислена ООО в бюджет, что подтверждается платежным поручением, таким образом, в действиях ООО отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена НК РФ, что исключает возможность его привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А05-6696/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007 по делу N А05-6696/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" (далее - Общество, ООО "Пинежьелес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция): требования N 378 об уплате налога по состоянию на 07.05 2007, принятых на его основании решения от 06.06.2007 N 6627 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановления от 13.06.2007 N 258 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части 105 305 руб. 88 коп налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 366 руб. 32 коп. пеней и 21 061 руб. налоговых санкций по этому налогу; требования N 379 об уплате налога по состоянию на 07.05.2007, принятых на его основании решения от 06.06.2007 N 6628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и постановления от 13.06.2007 N 258 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части 137 765 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 675 руб. 05 коп. пеней и 27 553 руб. штрафа по этому налогу

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает выводы суда по части признания недействительными требования N 379 об уплате налога по состоянию на 07.05.2007, принятых на его основании решения от 06.06.2007 N 6628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и постановления от 13.06.2007 N 258 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с Общества штрафа по НДФЛ в размере 27 553 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы просит решение суда в этой части отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, несвоевременное перечисление в бюджет налога налоговым агентом является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Поскольку Общество перечислило НДФЛ в бюджет позднее установленного срока, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ, направила в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ требование N 379, которым предложила перечислить сумму налоговой санкции в размере 27 553 руб. в бюджет, и в связи с его неисполнением в установленный срок вынесла в порядке статьи 46 НК РФ решение от 06.06.2007 N 6628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а затем, в порядке статьи 47 НК РФ, - постановление от 13.06.2007 N 258 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решение суда от 09.11.2007 по эпизодам признания недействительными его требования N 373 об уплате налога по состоянию на 07.05.2007, принятых на его основании решения от 06.06.2007 N 6627 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановления от 13.06.2007 N 258 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части 105 305 руб. 88 коп. НДС, 25 366 руб. 32 коп. пеней и 21 061 руб. налоговых санкций по этому налогу; требования N 379 об уплате налога по состоянию на 07.05.2007, принятых на его основании решения от 06.06.2007 N 6628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и постановления от 13.06.2007 N 258 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части 137 765 руб., НДФЛ и 675 руб. 05 коп. печей по этому налогу, налоговый орган не обжалует.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Пинежьелес", в частности, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 05.03.2003 по 20.09.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 12.02.2007 N12-10, 13-11/1452ДСП.

Так, в ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ исчислило и удержало, но не перечислило в бюджет 4 650 938 руб. НДФЛ по состоянию на 20.09.2006.

Платежным поручение от 06.03.2007 N 11, до принятия налоговым органом решения по результатам проверки, ООО "Пинежьелес" как налоговый агент погасило задолженность перед бюджетом в сумме 137 765 руб.

Налоговая инспекция, посчитав, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление сумм удержанного налога в бюджет и, принимая по результатам проверки решение от 20.03.2007 N 13-11, 12-10/2479дсп, предложила Обществу перечислить в бюджет 4 650 938 руб. НДФЛ, начислила пени на эту сумму и привлекла налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 798 200 руб. (от суммы 3 991 001 руб. НДФЛ, подлежащего перечислению за 2004-2006 годы: за минусом суммы НДФЛ в размере 659 937 руб., подлежащего перечислению за 2003 год), включая 27 553 руб. штрафа, начисленных на сумму НДФЛ в размере 137 765 руб. (137 765 руб. НДФЛ х 20%).

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила Обществу требование N 379 об уплате налога по состоянию на 07.05.2007. которым предложила ему до 25.05.2007 погасить имеющуюся задолженность, в том числе, и в части 27 553 руб. штрафа по НДФЛ. перед бюджетом.

В связи с неисполнением требования N 379 в установленный срок в добровольном порядке, налоговая инспекция 06.06.2007 в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение N 6628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а 13.06.2007 вынесла постановление от N 258 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество обжаловало требование N 379 и принятые на его основании решение от 06.06.2007 N 6628 и постановление от 13.06.2007 N 258, в том числе, и в части взыскания с него 27 553 руб. штрафа по НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ. в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Общества в этой части, не усмотрев в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в связи с погашением последним задолженности по НДФЛ в размере 137 765 руб., на которую был начислен штраф в спорной сумме, до вынесения ответчиком решения по результатам налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из анализа приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Ответственность же за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налоговых платежей, на что правомерно указал суд первой инстанции, диспозиция статьи 123 НК РФ не предусматривает.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату принятия налоговым органом решения от 20.03.2007 N 13-11, 12-10/2479дсп, задолженность по НДФЛ в сумме 137 765 руб. перечислена ООО "Пинежьелес" в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2007 N 11.

Таким образом, в действиях ООО "Пинежьелес" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, что исключает в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ возможность его привлечения к ответственности, установленной этой нормой. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу. Однако они не опровергают выводов суда, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007 по делу N А05-6696/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев