Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А13-2685/2007 Жалоба ЗАО об оспаривании действий и отстранении Конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не удовлетворена, поскольку, в частности, ни одно из решений собраний кредиторов должника не признано недействительным в установленном порядке, а оспаривание действий Конкурсного управляющего, выразившихся в проведении торгов и заключении по их итогам договоров купли-продажи, сводится к требованию о признании недействительными торгов и соответствующих договоров, что не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия Конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А13-2685/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 октября 2007 г.

от 04 октября 2007 г.

от 06 декабря 2007 г.

от 06 декабря 2007 г.

от 04 марта 2008 г.

от 29 июля 2008 г.

от 24 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 28 октября 2008 г.

от 10 января 2008 г.

от 26 октября 2007 г.

от 19 декабря 2007 г.

от 09 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Росконтракт" Головача А.В. (дрв. от 17.12.2007),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей (акционеров) и представителя собрания кредиторов ОАО "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2008 по делу N А13-2685/2007 (судьи Шумкова И.В., Олькова В.В., Писарева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2007 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.

Определением от 10.05.2007 временным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Решением от 05.09.2007 процедура наблюдения прекращена, Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Конкурсный кредитор Комбината - закрытое акционерное общество "Тексконтракт" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив отстранить Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Представитель собрания кредиторов Комбината Андреев А.Г. обратился в суд с ходатайством об отстранении Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 24.01.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении жалоб Общества и представителя собрания кредиторов Комбината об отстранении Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей (акционеров) Комбината, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2008 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что суд должным образом не исследовал обоснованность всех доводов участвующих в деле лиц о ненадлежащем исполнении Жиромским М.Б. обязанностей конкурсного управляющего Комбината и о наличии убытков либо возможности их возникновения у должника и его кредиторов, самостоятельно изменил предмет и основания заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вместо поданного в действительности ходатайства собрания кредиторов судом рассмотрена несуществующая жалоба представителя собрания кредиторов; кроме того, указав в обжалуемом определении на объединение жалоб в одно производство, соответствующее определение об этом суд не вынес, ни одно из заявленных ходатайств об истребовании доказательств не рассмотрел.

Податель жалобы полагает незаконным и необоснованным вывод суда о расходовании конкурсным управляющим денежных средств в сумме 28.528.697 руб. 87 коп. на погашение текущих обязательств, поскольку документы, подтверждающие размер и обоснованность произведенных расходов, судом не были истребованы, исследованы и оценены.

Остальные доводы жалобы представителя учредителей (акционеров) Комбината сводятся к перечислению нарушений, допущенных, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим, и повторяют доводы жалобы Общества и ходатайства представителя собрания кредиторов.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Комбината, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2008 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что суд должным образом не исследовал обоснованность доводов заявителя о ненадлежащем исполнении Жиромским М.Б. обязанностей конкурсного управляющего Комбината; не вынес определения об объединении дел в одно производство и не уведомил стороны о таком объединении; не рассмотрел заявленные ходатайства об истребовании доказательств; принял судебный акт о правах и обязанностях заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не привлеченной к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлены не только обязанности конкурсного управляющего, но и последовательность совершения им определенных действий, которая Жиромским М.Б. была нарушена, в частности, он обязан был сначала принять в ведение имущество должника, затем провести инвентаризацию всего имущества, привлечь независимого оценщика для оценки стоимости имущества и только потом был вправе созвать и провести собрание кредиторов с повесткой дня, указанной в статье 139 Закона.

Представитель собрания кредиторов считает нарушенным право кредиторов должника знать о том, какое имущество должника обременено залогом, и полагает необоснованным вывод суда о расходовании конкурсным управляющим денежных средств в сумме 28.528.697 руб. 87 коп. на погашение текущих обязательств ввиду отсутствия в деле каких-либо подтверждающих документов.

В жалобе также указано, что количество как открытых, так и закрытых счетов должника ничем не подтверждено, равно как и наличие дебиторов, задолженность перед которыми выражена в иностранной валюте, вместе с тем суд не исследовал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего по закрытию счетов должника и возможностью причинения кредиторам убытков.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заключение конкурсным управляющим договора о дополнительном страховании ответственности с пропуском установленного Законом срока не нарушает права кредиторов, является неправомерным, кроме того, суд не учел, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов не поставлено законодателем в зависимость от доказанности нарушения прав должника и его кредиторов.

Представитель собрания кредиторов считает, что суд самостоятельно изменил предмет и основания требований, поскольку требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника заявлено не было, в то же время суд обязан был дать оценку действиям конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о проведении торгов и по заключению трех договоров по результатам торгов.

В судебном заседании представитель ОАО "Росконтракт" поддержал доводы жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Общество в жалобе сослалось на следующие нарушения Закона, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим Комбината:

-не принял в ведение имущество должника; инвентаризацию имущества провел 18.09.2007-19.09.2007 не в полном объеме, формально и после заключения договора об определении рыночной стоимости имущества от 05.09.2007; несмотря на это, провел 20.09.2007 собрание кредиторов, на которое вынес вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника; при этом фактически кредиторы приняли решение о продаже только части имущества - основных средств и не утвердили порядок, срок и условия продажи имущества, что не помешало конкурсному управляющему уже 20.09.2007 заключить с ООО "Юридическое Агентство "Трастъ" (далее - Агентство) договор на оказание услуг по организации и проведению торгов и передать имущество для продажи;

- не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, уклоняясь тем самым от формирования конкурсной массы;

- договор о дополнительном страховании ответственности заключил с пропуском установленного пунктом 8 статьи 20 Закона срока,

- закрыл не все счета должника, сразу же после их обнаружения; нарушил очередность погашения текущих денежных обязательств;

- ненадлежащим образом ведет протоколы собраний кредиторов, фальсифицирует результаты подсчета голосов и нарушает сроки проведения собраний;

- в сообщении о проведении торгов, опубликованном 20.09.2007 - в день проведения собрания кредиторов и в день заключения договора с Агентством, не указаны форма проведения торгов, предмет торгов и порядок уплаты задатка;

- продажу имущества должника произвел с нарушением требований статей 129, 139, 12, 20, пункта 6 статьи 110 Закона, статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло уменьшение полученных от продажи имущества должника денежных средств и причинение должнику убытков в виде разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой, по которой конкурсный управляющий продал имущество; при этом с победителем торгов был заключен не один, а три договора купли-продажи.

Собранием кредиторов Комбината 11.01.2008 принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Андреева А.Г. и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Жиромского МБ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов Комбината Андреев А.Г. обратился в суд с ходатайством об отстранении Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината. Ходатайство подписано Андреевым А.Г. как представителем собрания кредиторов Комбината и как представителем Общества.

В ходатайстве перечислены те же, что и в жалобе Общества, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Комбината, кроме того, дополнительно указано следующее:

- конкурсный управляющий не ведет отдельный учет имущества должника, являющегося предметом залога;

- в нарушение статьи 133 Закона конкурсный управляющий использует два расчетных счета должника; счета должника, находящиеся в МКБ "Евразия-Центр" не закрыты;

- из конкурсной массы оплатил в сумме 28.528.697 руб. 87 коп. текущие расходы (транспортные расходы, обслуживание транспорта, за природный газ, информационный услуги, за бензин, заработная плата, страховая премия, алименты, комиссия банка, экспертиза промбезопасности, возврат ошибочно переведенной суммы, удержания из заработной платы, за архивные коробки, услуги связи, оплата за товар, командировочные, обслуживание оборудования, производственные нужды, услуги по оценке имущества, хозяйственные нужды, за электроэнергию, за обработку ткани, услуги по организации торгов, возврат задатка, заработная плата, выходные пособия), которые к таковым статьей 134 Закона не отнесены.

Жалоба Общества и ходатайство представителя собрания кредиторов Комбината правомерно рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Указание суда на соединение заявлений в одно производство в отсутствие соответствующего определения об этом не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, в арбитражный суд было подано и судом правомерно рассмотрено ходатайство представителя собрания кредиторов Андреева А.Г., что подтверждается наименованием заявителя (представитель собрания кредиторов Комбината Андреев А.Г.) и двумя адресами заявителя (почтовым и адресом регистрации), указанными во вводной части ходатайства. При этом оба адреса являются московскими.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на отказ в удовлетворении жалобы, а не ходатайства представителя собрания кредиторов, не имеет в данном случае правового значения и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, замечания на который принесены не были.

Вопреки мнению представителя собрания кредиторов, обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем 'рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего в отсутствие такой организации не является основанием для отмены определения.

Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении жалобы Общества и ходатайства представителя собрания кредиторов отказано правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2007 конкурсным управляющим издан приказ N 149 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов, создана инвентаризационная комиссия, которая составила инвентаризационные описи: основных средств - 19.09.2007 и товарно-материальных ценностей - 18.09.2007.

Нарушений при составлении инвентаризационных описей судом первой инстанции не установлено.

Оценка имущества произведена независимым оценщиком, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не признанный недействительным в установленном законом порядке, представлен собранию кредиторов, которое его утвердило.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим направлены в соответствующие органы запросы о зарегистрированном за должником имуществе, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, уклоняясь тем самым от формирования конкурсной массы, не принял в ведение имущество должника и не провел его инвентаризацию и оценку.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом ведет протоколы собраний кредиторов (от 20.09.2007 и от 20.12.2007), фальсифицирует результаты подсчета голосов и нарушает сроки проведения собраний, также обоснованно отклонены судом.

Ни одно из решений собраний кредиторов Комбината не признано недействительным в установленном Законом порядке.

Более того, определением от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, отказано в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы, представителя акционеров Комбината и кредиторов, чьи требования не были установлены на 20.09.2007, о признании недействительными решений собрания кредиторов Комбината от 20.09.2007.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан \ представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов Комбината 20.09.2007 принято решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника не реже чем один раз в три месяца.

Следовательно, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее, чем 20.12.2007 - в последний день трехмесячного срока. В указанную дату собрание состоялось, однако решением кредиторов, принятым единогласно, перенесено на 11.01.2008.

Довод подателей жалоб о том, что собрание должно было быть проведено до 20.12.2007, основан на неправильном толковании ими положений закона об исчислении сроков.

Утверждение положения порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с эти доводы жалоб, касающиеся утвержденного собранием кредиторов от 20.09.2007 положения о продаже имущества должника, не могут быть приняты во внимание при оценке действий конкурсного управляющего.

В силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по состоянию на 05.09.2007 у Комбината имелось семнадцать расчетных счетов, десять из которых в настоящее время закрыты, а меры по закрытию еще пяти счетов в МКБ "Евразия-Центр" конкурсным управляющим принимаются.

Правомерности использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов - рублевого и валютного судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 133 Закона. Доказательств отсутствия у Комбината дебиторов, задолженность которых выражена в иностранной валюте, равно как и наличия большего (меньшего) количества счетов должника, нежели установлено судом, представителем собрания кредиторов не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не выполняет это требование, заявителями также не представлено.

Правомерно отклонен судом и довод заявителя о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 28.528.697 руб. 87 коп. не относятся к текущим платежам.

Как следует из ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, кредиторы только предположили, что указанные расходы (транспортные расходы, обслуживание транспорта, за природный газ, информационный услуги, за бензин, заработная плата, страховая премия, алименты, комиссия банка, экспертиза промбезопасности, возврат ошибочно переведенной суммы, удержания из заработной платы, за архивные коробки, услуги связи, оплата за товар, командировочные, обслуживание оборудования, производственные нужды, услуги по оценке имущества, хозяйственные нужды, за электроэнергию, за обработку ткани, услуги по организации торгов, возврат задатка, заработная плата, выходные пособия) не подлежали оплате вне очереди. Такое предположение мотивировано лишь тем, что пункт 1 статьи 134 Закона не содержит таких наименований текущих платежей. Размер платежей при этом не оспаривался.

Данный вывод основан на ошибочном толковании положений Закона и не подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что конкурсным управляющим произведено погашение требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указано в жалобе представителя собрания кредиторов, кредиторы вправе знать о том, какое имущество должника обременено залогом, а также о размере и обоснованности произведенных конкурсным управляющим текущих платежей.

Обязанность конкурсного управляющего представлять арбитражному суду и собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника установлена пунктом 3 статьи 133 Закона.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию в ходе конкурсного производства с периодичностью, установленной собранием кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что собрание кредиторов Комбината обращалось к конкурсному управляющему за соответствующей информацией и что в ее предоставлении было отказано.

Истребование кредиторами через арбитражный суд, минуя конкурсного управляющего, всех текущих финансовых документов (договоров, платежных поручений, инкассовых поручений, расходных кассовых документов) с целью проверки каждого произведенного конкурсным управляющим платежа, в любой момент конкурсного производства путем подачи жалобы (ходатайства) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении торгов и заключении по их итогам договоров купли-продажи, сводится к требованию о признании недействительными торгов и соответствующих договоров, на что правильно указано судом первой инстанции.

Такое требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы жалоб о причинении должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего убытков в виде разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой, по которой конкурсный управляющий продал имущество Комбината, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими, в частности, о наличии реальной возможности продажи имущества должника по его балансовой стоимости.

Дополнительный договор страхования ответственности действительно заключен конкурсным управляющим с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 8 статьи 20 Закона.

Однако данное нарушение обоснованно не признано судом первой инстанции как основание для отстранения Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителей о нарушении интересов должника и его кредиторов в связи с фактической невозможностью взыскания убытков непосредственно с -конкурсного управляющего, основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2008 по делу N А13-2685/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя учредителей (акционеров) и представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустова

В.В. Старченковой