Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-22091/2006 Иск ГУП к ЗАО и ООО о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества не удовлетворен, так как, в частности, опубликование информации о торгах позволило двум покупателям принять в них участие по всем лотам, торги проведены с соблюдением сроков, установленных ГК РФ, извещение содержало все перечисленные в ГК РФ сведения, а указанная в нем информация о предмете торгов соответствует фактическому наименованию, описанию и характеристикам имущества, принадлежащего истцу и переданного на реализацию ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А56-22091/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Тетердинко А.П. (доверенность от 14.11.2007) и Карпович Е.А. (доверенность от 25.12.2007), от ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис" Колмаковой Е.К. (доверенность от 28.01.2008), от ООО "Центр технического обслуживания и ремонта "Испытатель" Юдина Н.Н. (доверенность от 01.01.2008), от СГУ "РФФИ" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 26.12.2007), от КУГИ Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2007), от судебного пристава-исполнителя Рыськовой А.С. - судебного пристава Богача Р.К. (удостоверение N ТО 013282),

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А56-22091/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Гарант-Сервис" (далее - Финансовая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания и ремонта "Испытатель" (далее - Центр технического обслуживания) о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Определением от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - Отделение), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Протокольным определением от 25.09.2006 уточнено наименование Отделения - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), которое по ходатайству Предприятия в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Определением от 14.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен издатель газеты "Экспо-Новости" - общество с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа" (далее - Общество); Управление в порядке статьи 47 АПК РФ заменено на судебного пристава-исполнителя Управления Рыськову Александру Сергеевну.

Решением от 09.06.2007 (судья Иванилова О.Б.) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение от 09.06.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах Предприятие и Комитет просят названное постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателей жалоб при организации торгов были нарушены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку извещение о торгах, опубликованное в бесплатной газете "Экспо-Новости" от 02.03.2006 N 1-2, дано способом, не обеспечивающим привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (потенциальных покупателей) для участия в аукционе; названное извещение не содержало всех требуемых сведений о предмете торгов, которые позволили бы их потенциальным участникам определить функциональные характеристики реализуемого недвижимого имущества и его ценность с точки зрения гражданского оборота, в том числе не были указаны сведения о том, что объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды; ответчики не представили доказательства размещения извещения о торгах с соблюдения тридцатидневного срока.

В отзывах на кассационные жалобы Финансовая компания, Центр технического обслуживания и судебный пристав-исполнитель Управления Богач Р.К., ссылаясь на их необоснованность, просят постановление от 21.11.2007 оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю. определением от 15.02.2008 судебное заседание отложил на 13.03.2008.

В связи с заменой судьи Нефедовой О.Ю. на судью Марьянкову Н.В. рассмотрение дела 13.03.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали кассационные жалобы, представители Фонда, Финансовой компании, Центра технического обслуживания, а также судебный пристав-исполнитель Управления Богач Р.К. возразили против их удовлетворения.

Общество и Регистрационная служба надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Финансовая компания (организатор торгов) на основании заключенного с Фондом договора поручения от 31.12.2004 N 01/78255-7 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2005, доверенностей Фонда от 01.03.2006 и 03.04.2006, поручения Фонда от 17.02.2006 N 08/02/03ар-ип, а также заключенного с Управлением договора на реализацию недвижимого имущества от 01.03.2006 провело 04.04.2006 публичные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6129св. принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ленинградская, д. 99, лит. А, Б, В, Д, Е, 3, И недвижимого имущества: зданий административно - производственного корпуса (лот N 1), котельной (лот N 2), профилактория (лот N 3), контрольно-пропускного пункта (лот N 4), насосной станции (лот N 5), мазутно-насосной (лот N 6), службы подготовки производства (лот N 7).

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2006 победителем торгов по всем лотам был признан назвавший наибольшую цену Центр технического обслуживания, с которым 07.04.2006 Фондом в лице Финансовой компании заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 006, 007, 008, 009, 010,011 и 012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статьи 448 ГК РФ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая торги недействительными, суд первой инстанции указал на следующее:

- публикация объявления о торгах в бесплатной газете "Экспо-Новости" от 02.03.2006 N 1-2 не может быть признана надлежащим извещением об их проведении, так как данная информация оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества;

- предусмотренный пунктом 2 статьи 448 ГК РФ срок опубликования извещения о торгах не был соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов правила, установленные законом, нарушены не были.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов 02.03.2006 в номере 1-2 бесплатной газеты "Экспо-Новости", являющейся зарегистрированным в установленном порядке печатным, средством массовой информации, о чем Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации выдано свидетельство о регистрации от 17.06.2002 N 77-12910.

Номер 1-2 бесплатной газеты "Экспо-Новости" от 02.03.2006 издан тиражом 5 000 экземпляров и согласно письмам Общества от 01.12.2006 N 01-12 и от 08.02.2007 N 10 распространен до 03.03.2006 путем адресной рассылки в органах государственной власти Санкт-Петербурга, крупных бизнес-центрах, на выставках в России, при этом отсутствие документальной фиксации поступления газеты ее получателями было обусловлено ее бесплатным распространением.

Названный порядок распространения средств массовой информации предусмотрен статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Опубликование информации о торгах позволило двум покупателям принять в них участие по всем лотам.

Принимая во внимание изложенное, довод истца о том, что бесплатная газета "Экспо Новости" не является общедоступным средством массовой информации, а сообщение о торгах дано способом, не обеспечивающим привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей для участия в аукционе, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом.

Поскольку сообщение о проведении торгов опубликовано 02.03.2006, а сами торги состоялись 04.04.2006, то следует признать, что они проведены с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 стать 448 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Предприятия о том, что извещение о торгах не содержало всех данных о предмете торгов, которые позволили бы их потенциальным участникам определить функциональные характеристики реализуемого недвижимого имущества и его ценность с точки зрения гражданского оборота необоснован, так как названное извещение содержало все перечисленные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ сведения, а указанная в нем информация о предмете торгов соответствует фактическому наименованию, описанию и характеристикам имущества, принадлежащего истцу и переданного на реализацию Финансовой компании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А56-22091/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова