Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2007 г. N А56-22091/06 Иск ГУП о признании недействительными торгов, проведенных ЗАО в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, удовлетворен, так как публикацию объявления о предстоящих торгах в газете нельзя признать надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку информация о проведении торгов оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 июня 2007 г. N А56-22091/06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 4 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

ответчики: 1. ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис"

2. ООО "Центр технического обслуживания и ремонта "Испытатель"

3. Российский Фонд Федерального имущества (в дальнейшем - РФФИ)

3-й лица: 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в дальнейшем - УФРС)

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в дальнейшем - КУГИ)

3. судебный пристав-исполнитель Рыськова А.С.

4. ООО "ЭКСПО-МЕДИА"

о признании недействительными публичных торгов при участии:

- от истца: представители Тетердинко А.П., по доверенности от 14.11.2006 N 03-05/С. Карпович Е.А., по доверенности от 25.12.2006 N 35

- от ответчиков: 1. представители Колмакова Е.Н., по доверенности от 01.06.2007. Альхов Ю.О.. по доверенности от 21.05.2007

2. представитель Юдин Н.Н.. по доверенности от 20.08.2006

3. представитель Сафронова Н.И., по доверенности от 22.12.2006

- от 3-х лиц: 1. не явился

2. не явился

3. судебный пристав-исполнитель Богач Р.Н.

4. не явился

установил:

Истец просит признать недействительными торги, проведенные ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис"" 4 апреля 2006 года в отношении объектов недвижимости находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово ул. Ленинградская дом 99 литеры А. Б, В. Д, Е, 3, И.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на соответствие процедуры проведенных торгов действующему законодательству.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, полагает, что публикация о проведении торгов обоснованно произведена в газете "Экспо-Новости".

Ответчик-3 иск не признал по аналогичным мотивам.

Представитель УФРС в суд не явился, в отзыве на иск указал на то, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты приостановлена, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КУГИ в суд не явился, в отзыве поддерживает позицию истца, о времени судебного разбирательства извещен.

Судебный пристав-исполнитель поддерживает позицию ответчиков, пояснил, что каких-либо нарушений законодательства при ведении исполнительного производства не допущено.

Представитель ООО "ЭКСПО-МЕДИА" в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве пояснил обстоятельства, связанные с распространением газеты.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

4 апреля 2006 года специализированной организацией ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис"" (в дальнейшем - Финансовая компания), действующей на основании договора поручения с РФФИ, проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. пос. Парголово, ул.Ленинградская дом 99 литеры А, Б, В. Д. Е, 3. И. Победителем торгов признано ООО "Центр технического обслуживания и ремонта "Испытатель"", с которым заключены договоры от 7 апреля 2006 года, при этом переход права собственности к ответчику-2 не произведен.

Истец оспаривает торги, полагая, что при их проведении нарушены положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: торги были проведены в отсутствие информации о торгах в доступных для истца и иных лиц средствах массовой информации, также полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона "Об исполнительном производстве", поскольку незаконно произведен арест недвижимого имущества, допущены нарушения при оценке имущества, продажа объектов произведена без согласия КУГИ, в извещении о проведении торгов отсутствовали сведения о земельном участке.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, были арестованы судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП РФ по СПб Рыськовой А.С. в рамках исполнительного производства N 6129св, и переданы на реализацию Финансовой компании постановлением от 1 марта 2006 года.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в специальном выпуске газеты "Экспо новости" N 1 -2 от 2 марта 2006 года.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22 декабря 2005 года N 101 разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Опубликование объявления о проведении торгов в газете "Экспо новости" не может быть признано надлежащим извещением об их проведении, поскольку данная публикация не обеспечила доведение информации о проведении торгов до потенциальных покупателей.

По подписке названная газета не распространяется, договоров с бизнес-центрами и прочими структурами, куда направляется газета, ООО "ЭКСПО-МЕДИА" не имеет, поскольку газета распространяется бесплатно, вследствие чего изложенные в письме ООО "ЭКСПО МЕДИА" обстоятельства, связанные с направлением газеты в различные государственные структуры, бизнес-центры и выставочные залы (т.З. л.д. 47), не могут быть подтверждены документально, что отражено в письме ООО "ЭКСПО МЕДИА" от 31 мая 2007 года N 208 и представленных истцом справках из бизнес-центров и иных организаций.

В местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявление о проведении торгов не публиковалось.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что публикацию объявления о предстоящих торгах в газете "ЭСПО МЕДИА" нельзя признать надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку информация о проведении торгов оказалась недоступной для лиц потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Как следует из материалов дела, в торгах приняли участие только два лица.

Также следует признать, что со стороны ответчика-1 не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ в части соблюдения 30-ти дневного срока извещения о предстоящих торгах, поскольку хотя публикация и была произведена в номере газеты от 2 марта 2006 года, однако был ли тираж в срок до 30 марта 2006 года распространен, не представляется возможным установить в связи с отсутствием документов о распространении печатного издания.

Организатор торгов действительно вправе самостоятельно выбрать печатный орган для размещения извещения о торгах, однако при этом организатор торгов обязан выбрать и осуществить такой способ доведения информации о торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц, который бы обеспечивал соблюдение правила закона о массовом оповещении потенциальных участников торгов, что в данном случае выполнено не было.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о допущенных при проведении 4 апреля 2006 года торгов установленных законом правил проведения торгов, иск подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчика-1.

Что касается доводов истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, то данные доводы суд отклоняет, поскольку в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, кроме того, с учетом вышеназванного информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество и неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными торги, проведенные ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис"" 4 апреля 2006 года в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения и находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово ул.Ленинградская, дом 99 литеры А, Б, В, Д, Е, 3, И.

Взыскать с ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис"" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова