Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А56-27771/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в отсутствие ТТН и справки к ТТН удовлетворено частично, так как, в частности, факт совершения правонарушения и наличие оснований для привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий органа, составившего протокол и вынесшего постановление, подтверждаются материалами дела, однако ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного заседания ИФНС не представила доказательств, послуживших основанием для назначения ООО максимального размера штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N А56-27771/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-27771/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 31.07.2007 N 16-88, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2007 суд изменил постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, назначив обществу наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и возвратив ему алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров от 18.07.2007 N 1. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением от 20.12.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 19.10.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него 30 000 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым отменить спорное постановление инспекции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией 18.07.2007 проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, д. Пашозеро.

В ходе проверки установлено, что 18.07.2007 в розничной продаже в магазине находилась алкогольная продукция двух наименований: водка "Пять озер" (4 бутылки) и водка "Океан" (4 бутылки). Сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной), подтверждающие легальность оборота всей указанной алкогольной продукции, на момент проверки представлены не были в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункта 139 раздела 19 Правил. Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в полном объеме только при составлении протокола (26.07.2007)..

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 18.07.2007 N 16-17, протокол ареста товаров от 18.07.2007 N 1, а также протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 N 16-99, подписанный генеральным директором общества Борсуковым А.А.

На основании названных протокола и акта инспекцией принято постановление от 31.07.2007 N 16-88 о назначении обществу наказания в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций изменили постановление инспекции, назначив обществу наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, возвратив ему арестованную алкогольную продукцию и отказав обществу в удовлетворении остальной части требований. Суды установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указав, что на момент проверки спорные документы отсутствовали в торговой точке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как видно из материалов дела, отсутствие в магазине товарно-транспортной накладной и разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Пять озер" (4 бутылки) и водку "Океан" (4 бутылки) во время проведения инспекцией проверки подтвержден актом проверки от 18.07.2007 N 16-17, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2007 N 16-99.

Податель жалобы указывает, что продавцом следует считать общество, у которого имелись все необходимые документы, а не конкретного работника.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод.

В силу пункта 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Юридическое лицо должно обеспечить покупателям возможность ознакомиться с товарно-транспортной накладной и справкой к товарно-транспортной накладной.

Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

При этом по смыслу пункта 12 Правил у продавца в торговой точке всегда должны находиться документы на алкогольную продукцию.

Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки не является основанием для признания отсутствия состава правонарушения в действиях общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным

отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суды первой и апелляционной Инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом податель жалобы в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что наложение штрафа в размере 30 000 руб. приведет к прекращению торговой деятельности общества.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае обществу назначен штраф минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А56-27771/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская