Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-5297/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности принять решение о возмещении из бюджета НДС, а также о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате НДС и штрафов, и об обязании ИФНС возместить ему из бюджета суммы НДС, удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представлены доказательства наличия у ООО при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий ООО и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-5297/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008) и Крыловой Л.А. (доверенность от 25.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-5297/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - Общество, ООО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в уклонении от исполнения обязанности принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года, а также о признании недействительными решения налогового органа от 20.07.2006 N 20/925 и требований от 15.08.2006 N 1574 и от 16.08.2006 N 26360 об уплате 737 123 руб. налога на добавленную стоимость и 134 720 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель просил обязать налоговую инспекцию возместить ему из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, указанные в декларациях за февраль и март 2006 года, в том числе 4 759 000 руб. налога - путем возврата на расчетный счет, а 900 руб. - путем зачета в счет недоимки по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда от 10.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать ООО "Потенциал" в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что Общество не доказало факт направления в налоговый орган 17.03.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Представленные налогоплательщиком опись вложения в ценное письмо и чек, выступающий одновременно в качестве почтовой квитанции, не являются, по мнению инспекции, надлежащими доказательствами. Опись не соответствует форме, используемой предприятиями почтовой связи (ф.107), в графе "проверил" нет подписи работника органа связи, а в чеке от 17.03.2006 N 51026 (почтовая квитанция N 86932) отсутствует указание на отправителя. Кроме того, опись вложения и чек не имеют общих реквизитов.

Налоговая инспекция оспаривает и вывод судов о передаче заявителем 11.07.2006 налоговому органу документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларациях за февраль и март 2006 года сумм налоговых вычетов. По ее мнению, имеющаяся на описях подпись инспектора о принятии перечисленных в них документов фальсифицирована.

Налоговый орган также утверждает о незаконном отклонении судами его довода о недобросовестности ООО "Потенциал" как налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в феврале и марте 2006 года ООО "Потенциал" на основании контракта от 14.11.2005 N F31/05 ввозило на таможенную территорию Российской Федерации приобретенные у иностранной компании "Inteko Group S.A." (Сейшельские острова) импортные товары - пену монтажную, герметик строительный, очиститель пены, запасные части, строительные материалы, бытовую технику. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

По окончании налоговых периодов (соответственно февраля и марта 2006 года) Общество направило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года (т. 1, л. 27-36). Согласно декларациям сумма налога, полученного от покупателей, составила 1 296 525 руб., сумма налоговых вычетов - 6 056 425 руб. В сумму налоговых вычетов вошло 12 965 руб. налога на добавленную, предъявленного Обществу поставщиками товаров (работ, услуг) при приобретении у них товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 6 043 460 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (за февраль 2006 года - 2 098 772 руб., за март 2006 года - 3 944 688 руб.). Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 4 759 900 руб.

Камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года налоговой инспекцией не проводилась. Решение об отказе в возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость Обществу не поступало. В декабре 2006 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.12.2006 N 5/12/2006 (т.1, л, 39) о возмещении из бюджета путем возврата на расчетный счет 8 601 745 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за февраль, апрель и май 2006 года, в том числе 1 484 496 руб. налога по декларации за февраль 2006 года. Заявление получено налоговой инспекцией 13.12.2006. В ответ на заявление налоговый орган в письме от 11.01.2007 N 20/00169 (т. 2, л. 63) сообщил о невозможности возврата указанной в заявлении суммы налога, так как по указанным периодам были вынесены решения об отказе в возмещении налога, которые направлены Обществу в установленный срок.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года проверена налоговой инспекцией путем проведения камеральной проверки. Инспекция направила Обществу требование от 10.05.2006 N 20/05913 (т. 2, л. 17) о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе книг покупок и продаж, счетов-фактур, первичных банковских и кассовых документов, договоров (контрактов), таможенных деклараций и т.д. Истребованные налоговым органом документы налогоплательщик не представил. Это явилось основанием для признания налоговым органом неправомерным предъявление Обществом к вычету в декларации за март 2006 года 3 951 448 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного как при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так и поставщикам товаров (работ, услуг). В ходе проверки Инспекция также получила из ОАО АКБ "Фьючер" расширенную выписку по расчетному счету ООО "Потенциал" за период с 01.03.2006 по 31.03.2006, согласно которой на счет проверяемой организации в марте 2006 года поступило 4 391 250 руб. за товары (работу, услуги), операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость, что больше указанной Обществом в декларации суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, инспекция провела осмотр помещений по адресу, указанному в учредительных документах Общества (195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 1), в результате которого установила отсутствие там Общества, что отражено в протоколе осмотра от 06.07.2006.

Решением от 20.07.2006 N 20/925 налоговая инспекция отказала ООО "Потенциал" в возмещении из бюджета 3 275 404 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года, доначислила к уплате в бюджет 669 852 руб. налога на добавленную стоимость, и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за март 2006 года в виде взыскания 133 970 руб. штрафа. За непредставление истребованных инспекцией документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 750 руб. штрафа. Во исполнение решения от 20.07.2006 налоговый орган направил ООО "Потенциал" требование от 15.08.2006 N 1574 об уплате в срок до 21.08.2006 налоговых санкций, а также требование от 16.08.2006 N 26360 об уплате в срок до 28.08.2006 налога на добавленную стоимость в сумме 737 123 руб.

Несмотря на принятое налоговым органом решение, Общество подало в инспекцию заявление от 19.10.2006 N 2/10/2006 (т. 1, л. 40), которое получено ею 20.10.2006, о возврате из бюджета предъявленного к возмещению в декларации за март 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 3 275 404 руб. на расчетный счет организации. Заявление налогоплательщика не исполнено.

В связи с неисполнением налоговым органом заявлений о возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за февраль и март 2006 года, ООО "Потенциал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по принятию решения о возмещении из бюджета 1 484 496 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, а также о признании недействительными решения налогового органа от 20.07.2006 N 20/925 и требований от 15.08.2006 N 1574 и от 16.08.2006 N 26360.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пунктам 2-3 статьи 176 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу, что Общество подтвердило направление декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в налоговый орган 17.03.2006 ценным письмом с описью вложения, а налоговый орган не доказал факт ее неполучения. Налогоплательщик также направил в налоговый орган заявление от 13.12.2006 N 5/12/2006 о возмещении ему из бюджета путем возврата на расчетный счет 1 484 496 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года. Налоговый орган решение об отказе в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость (восстановлении бюджету) не принимал. Не представлены в материалы дела и доказательства направления предъявленной к возмещению по декларации за февраль 2006 года суммы налога на добавленную стоимость на уплату задолженности Общества по пеням, налогам, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Следовательно, в силу норм пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ ООО "Потенциал" имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме, указанной им в декларации за февраль 2006 года.

Однако налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика о возврате из бюджета подлежащей возмещению по декларации за февраль 2006 года суммы налога на добавленную стоимость не принял решение о возврате суммы налога на расчетный счет Общества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по принятию решения о возмещении ООО "Потенциал" из бюджета путем возврата на расчетный счет 1 484 496 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судами довода налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств направления Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в налоговый орган и ее получения инспекцией.

Налоговый орган указывает на письмо Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - Управление) от 15.08.2007 (т. 2, л. 48). Согласно этому письму представленная Обществом опись вложения в ценное письмо (т. 1, л. 26) не соответствует форме описи (ф. 107), используемой предприятиями почтовой связи, а в ее графе "проверил" нет подписи работника связи, в то время как в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом генерального директора ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305, при приемке ценных писем почтовый работник должен проставить на обоих экземплярах описи оттиск календарного штемпеля и расписаться в них. Кроме того, инспекция ссылается на журнал учета входящей корреспонденции за период с 20.03.2006 по 31.03.2006 и реестры представленных налогоплательщиками деклараций, в которых нет сведений о поступлении в налоговый орган декларации ООО "Потенциал" по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Судами установлено, что Общество 17.03.2006 направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года ценным письмом с описью вложения. В письме от 15.08.2007 Управление почтовой связи подтвердило факт направления по чеку N 51026 от 17.03.2006, приложенному Обществом к описи, в адрес налоговой инспекции ценного письма N 190000 73 86932 8. На описи вложения в ценное письмо, представленной налогоплательщиком в материалы дела, имеется оттиск календарного штемпеля отделения связи, в котором проставлена подпись либо отметка работника отделения связи. Согласно данной описи Обществом в налоговый орган направлена декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Суды пришли к выводу, что несоответствие представленной Обществом описи вложения в ценное письмо применяемой предприятиями почтовой связи, по общему правилу, форме 107, не лишает опись в рассматриваемом случае доказательственной силы.

Спорная опись соответствует по форме и содержанию форме 107, а также содержит сведения о документе, подлежащем пересылке ценным письмом, календарный штемпель отделения связи, заверенный отметкой (подписью) работника отделения связи.

Принимая во внимание подтверждение предприятием почтовой связи факта направления в налоговую инспекцию ценного письма 17.03.2006, и непредставление доказательств отсутствия в этом письме декларации, указанной в описи вложения, суды признали доказанным факт своевременного направления ООО "Потенциал" в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Более того, суды установили, что налоговый орган после получения от ООО "Потенциал" заявления от 13.12.2006 о возврате из бюджета налогу на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года не сообщил Обществу о ее непоступлении в налоговый орган. Напротив, налоговая инспекция в письме от 11.01.2007 N 20/00169 уведомила налогоплательщика о том, что произвести возврат не представляется возможным в связи с вынесением решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом налоговым органом не представлены доказательства проведения камеральной проверка декларации и вынесения по ее результатам решения об отказе в возмещении налога.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о незаконности бездействия налоговой инспекции, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по принятию решения о возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Налоговая инспекция обжалует также решение и постановление судов об удовлетворении требований ООО "Потенциал" о признании недействительными ее решения от 20.07.2006 N 20/925, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, и требований от 15.08.2006 N 1574 и от 16.08.2006 N 26360 об уплате Обществом налога на добавленную стоимость и 134 720 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судами установлено, что после получения декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, налоговая инспекция направила Обществу требование от 10.05.2006 N 20/05913 (т. 2, л. 17) о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, заявленные в декларации. Требование направлено Обществу 23.05.2006 заказным письмом по юридическому адресу: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 1 (т. 2, л. 16), однако возвратилось в инспекцию 27.05.2007 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Налоговый орган не оспаривает этот факт.

Поскольку требование от 10.05.2006 N 20/05913 о представлении документов Общество не получило, ему не могло быть известно об истребовании налоговым органом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, заявленные в декларации за март 2006 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды признали неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение и постановление судов о признании недействительными обжалуемых решения инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа и требования об уплате этого штрафа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение приведенных положений Кодекса налоговый орган не представил доказательства вручения Обществу в ходе камеральной проверки требования о представлении документов. Напротив, налоговому органу было известно о неполучении Обществом требования о представлении документов.

Следовательно, исходя из положений статей 101, 106 и 109 НК РФ привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств его вины, а также события вменяемого ему налогового правонарушения.

Непредставление Обществом документов, подтверждающих право на сумму налоговых вычетов, указанную в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, явилось основанием отказа Обществу в праве на налоговые вычеты этой суммы, доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Между тем, как указано выше, судами установлено, что требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, не получено Обществом.

Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Этот вывод подтверждается и содержанием пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0.

Без исследования же в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неполной уплате налога за соответствующий налоговый период, в данном случае - за март 2006 года.

В связи с чем инспекция неправомерно не приняла сумму налоговых вычетов, указанную Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, доначислила налог и начислила штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что Общество 11.07.2006, до вынесения налоговым органом решения от 20.07.2006, самостоятельно представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в декларациях за февраль и март 2006 года. Этот факт подтверждается описью документов к декларациям по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года с отметками налогового органа об их получении (т. 1, л. 37-38). Ссылку инспекции на фальсификацию в штампе налогового органа подписи лица, уполномоченного принимать первичные документы от налогоплательщиков, суды отклонили как бездоказательную. Переоценка этого вывода судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Таким образом, на момент вынесения решения от 20.07.2006 налоговый орган располагал документами, подтверждающими право Общества на налоговые вычеты, заявленные в декларации за март 2006 года.

Первичные учетные и бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларациях за февраль и март 2006 года сумм налога к вычету, Общество представило налоговому органу и в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.07.2007, что следует из протокола судебного заседания и определения суда от 13.07.2007. Суды правомерно указали на то, что факт непредставления спорных документов в ходе камеральной налоговой проверки не исключает возможности их представления налогоплательщиком в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя в полном объеме, в том числе требование об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, указанные в декларациях за февраль и март 2006 года, в том числе 4 759 000 руб. налога - путем возврата на расчетный счет, а 900 руб. - путем зачета в счет недоимки по единому социальному налогу.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил как правильность исчисления им налога на добавленную стоимость с суммы полученной выручки, так и обоснованность применения им налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года. Суды отклонили доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды как недоказанные.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела документы, признали налогоплательщика выполнившим предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия осуществления налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены Обществом (ввезены) для перепродажи (совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость); эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен"; платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям; копией книги покупок; карточкой счета 41 "Товары".

Судами установлено, что ввезенный товар передан для последующей реализации в соответствии с договорами комиссии от 17.01.2006 N 1/1-06 и от 25.01.2006 N 2/01-06 комиссионерам - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атлант" и "Витас", а также реализован в феврале 2006 года обществу с ограниченной ответственностью "Рим" по договору от 21.11.2005 N 2/11-05. Факты передачи для реализации и реализации товара подтверждаются договорами комиссии, договором поставки, счетами-фактурами, книгами продаж, товарными накладными и отчетами комиссионеров.

Довод налогового органа о том, что товар был реализован (продан) ООО "Атлант" и ООО "Витас", а не передан указанным организациям по договорам комиссии, признан судами несостоятельным как основанный на предположениях и не подтвержденный никакими доказательствами. Более того, суды установили, что налоговый орган при начислении Обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за март 2006 года, исходил из оборотов по реализации товаров по договорам комиссии.

Суды также признали правомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Общество право на вычет названной суммы доказало надлежаще оформленными первичными документами, подтверждающими факты получения, принятия к учету приобретенных Обществом товаров (работ, услуг), их использования для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также счетами-фактурами, предусмотренными статьями 168, 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о выполнении Обществом требований налогового законодательства, установленных для получения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в декларациях за февраль и март 2006 года.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения и постановления судов в части признания недействительным требования налогового органа от 16.08.2006 N 26360 об уплате 67 271 руб. налога на добавленную стоимость. Судами установлено, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия у ООО "Потенциал" по состоянию на 16.08.2006 задолженности по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 37 525 руб. (пункт 1 требования) и за январь 2006 года в сумме 29 746 руб. (пункт 2 требования).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-5297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова