Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-20466/2005 Заявление ОАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности Хозяйства на земельный участок для сельскохозяйственного производства, осуществленной Управлением, не удовлетворено, так как, в частности, в представленном протоколе имеются сведения об общем количестве земельных долей и о том, владельцы какого количества земельных долей присутствовали на собрании, однако не указано, сколько всего участников общей собственности присутствовало на собрании, что не позволяет установить его правомочность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-20466/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Урожай" Сухоребровой А.Г. (доверенность от 01.02.2008), от Росрегистрации Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007), от КХ "Лебедь" Кожухова Г.Г. (доверенность от 20.01.2006), Кочеванова А.Ю., (доверенность от 01.06.2005), от Кондратьева С.А. его представителя Кривачева А.А. (доверенность от 27.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-20466/2005 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Урожай" (далее - ОАО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) и крестьянскому хозяйству "Лебедь" (далее - КХ "Лебедь") о признании недействительной государственной регистрации права собственности КХ "Лебедь" на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 47:29:07-93-001:0007 общей площадью 181 999 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, регистрационная запись 47-78-23/007/2005-343 от 04.04.2005 (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование требований ОАО "Урожай" сослалось на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, в результате выдела из которого в счет доли КХ "Лебедь" указанного выше участка произведена оспариваемая регистрация права собственности; выдел доли в нарушение статей 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) произведен при наличии возражений двух других сособственников о местоположении выделяемого участка и размере компенсации, а также без решения общего собрания участников долевой собственности.

Определением от 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевой собственности - Шиянова Пелагея Михайловна, Арзамасцева Валентина Григорьевна, Кобецкая Людмила Петровна, Федорова Антонина Николаевна, Королева Тамара Сергеевна, Барсуков Борис Васильевич, Солдатова Татьяна Владимировна, Куделина Татьяна Павловна, Возный Валерий Екимович, Гребенникова Вера Андреевна, Гребенников Василий Николаевич, Замяткин Михаил Владимирович, Васильева Людмила Павловна, Анискевич Василий Николаевич, Навозова Татьяна Николаевна, Коптель Людмила Сергеевна, Рыжкова Галина Сергеевна, Ярошенко Лариса Сергеевна, Гончарова Татьяна Николаевна, Лебедев Алексей Петрович, Назарова Вера Михайловна, Алексеева Валентина Павловна, Горбунов Анатолий Юрьевич, Воронина Елена Викторовна, Боброва Елена Алексеевна, Губанова Надежда Николаевна, Сахно Валентина Васильевна, Шевченко Раиса Павловна, Ермолаева Ольга Степановна, Мариничева Елена Олеговна, Максимов Олег Иванович, Туманова Светлана Олеговна, Никитина Валентина Дмитриевна, Никитин Алексей Иванович, Береснева Татьяна Николаевна, Федорова Нина Николаевна.

Решением от 27.01.2006 (судья Ятманов А.В.) суд признал решение Росрегистрации о регистрации права собственности КХ "Лебедь" на земельный участок площадью 181 999 кв. м незаконным по тем мотивам, что возражения ОАО "Урожай", опубликованные в той же газете, что и заявление КХ "Лебедь" о намерениях выделить в натуре земельный участок, поступили в надлежащей форме, общим собранием участников долевой собственности не принималось соответствующего решения.

Определением апелляционной инстанции от 08.06.2006 установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании 20.01.2006 не присутствовала Федорова Н.Н. либо ее представитель, доказательства надлежащего уведомления которой отсутствуют. В связи с изложенным в определении от 08.06.2006 указано на наличие безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и на рассмотрение дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кондратьев Степан Алексеевич по его заявлению; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") о привлечении его к участию в деле в таком же качестве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Горбик В.М., Герасимова М.М., Попова Н.М.) решение от 27.01.2006 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал, что оспариваемая государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявитель не доказал, что действиями ответчиков были нарушены его права; процедура выдела земельного участка соблюдена, поскольку о возражениях истец сообщил не тем способом, какой был указан в публикации о намерении выдела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 (судьи Сергеева И.В., Власова М.Г., Кадулин А.В.) постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела апелляционным судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом Кондратьева С.А. (либо его представителя), дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением апелляционного суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урожай".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение от 27.01.2006 отменено, в удовлетворении заявленных ОАО "Урожай" требований отказано по мотиву соблюдения процедуры выдела земельного участка, ненаправления возражений в установленном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Урожай" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении процедуры направления возражений не соответствует нормам материального права, поскольку Законом об обороте земель не предусмотрен конкретный способ направления возражений, в связи с чем опубликование возражений в том же печатном издании, что и решение дольщика о намерении выделиться, следует признать надлежащим способом; упрощенная процедура выдела земельного участка не могла в данном случае применяться, поскольку имелось решение общего собрания участников долевой собственности от 19.05.2004, которым определены границы участка, в пределах которого в первоочередном порядке мог быть осуществлен выдел, спорный земельный участок не входит в указанные границы; Росрегистрацией не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов, в частности решения главы КХ "Лебедь" от 01.11.2004, содержащего недостоверные сведения о дате публикации решения о намерении выделить земельную долю в натуре и об отсутствии возражений со стороны других дольщиков.

КХ "Лебедь" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что КХ "Лебедь" была полностью соблюдена процедура выдела земельной доли, протокол общего собрания участников долевой собственности от 19.05.2004 правомерно не принят апелляционным судом в качестве доказательства, в дате решения КХ "Лебедь" о выделе доли допущена техническая ошибка, права истца в результате выдела ответчиком своей доли не нарушены.

В судебном заседании представитель ОАО "Урожай" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Росрегистрации и КХ "Лебедь" против удовлетворения жалобы возражали, последнее - по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Кондратьева С.А. и ООО "Урожай" поддержали позицию истца.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явились, своих представителей не направили, от Коптель Л.С. и Ярошенко Л.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Урожай" является участником общей долевой собственности с размером доли 182 балло/га на земельный участок площадью 30 970 000 кв. м, предназначенный для ведения сельского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 47:29:00-00-000:0009, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район-, Володарская волость, Акционерное общество закрытого типа им. Володарского (далее - АОЗТ им. Володарского), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2004 серии 47-АА N492351.

Иными участниками общей долевой собственности согласно указанному свидетельству являются граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, и КХ "Лебедь", всего 38 участников, включая ОАО "Урожай". Доля КХ "Лебедь" составляет 2002 балло/га.

Согласно свидетельству от 11.12.96 серии РФ-XXVI-JIO 3515 N 0181262 Кондратьев С.А. является участником общей собственности на землю АОЗТ им. Володарского с размером доли 182 балло/га.

Главой КХ "Лебедь" является Лебедев Иван Павлович, который 01.11.2004 принял решение о намерении выделить земельный участок.

В газете "Лужская правда" N 88 от 02.11.2004 опубликовано извещение главы КХ "Лебедь" Лебедева И.П. о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли установленного размера 2002 балло/га, расположенного в земельном массиве, контур N 19 (между КХ "Лебедь" и д. Городец) - 18,18 га, контур N 36 (участок "Фролов Угол") - 17,15 га; без компенсации. В извещении предложено присылать возражения в адрес Лебедева И.П. и администрации сельскохозяйственной организации (п. Володарского, д. 2, кв. 12; АОЗТ им. Володарского, п. Володарского), не позднее месяца со дня опубликования.

В той же газете N 92 от 16.11.2004 ОАО "Урожай" и Кондратьев С.А. как участники общей долевой собственности опубликовали возражения Лебедеву И.П. против его намерения выделить указанный земельный участок.

04.04.2005 на основании договора дарения земельных паев от 12.10.2004, решения главы КХ "Лебедь" от 01.11.2004 произведена государственная регистрация права собственности КХ "Лебедь" на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 181 999 кв. м (составляющей согласно справке Территориального отдела по Лужской области Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 1092 балло/га) по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, у д. Городец, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 47 АА N 069015.

ОАО "Урожай", ссылаясь на то, что выдел земельного участка в счет земельной доли произведен КХ "Лебедь" в нарушение статей 13, 14 Закона об обороте земель, а также статьи 9 Областного закона Ленинградской области от 31.05.2004 N 29-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории .Ленинградской области" при наличии возражений иных участников долевой собственности и без решения общего собрания участников долевой собственности о границах выделяемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения совершенные в соответствии с законодателосгвом, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, превращение переход, ограничение (обременение) прав. Требования, которым должны отвечать документы, представляемые на государственную регистрацию, установлены статьей 18 названного Закона.

Оспаривая государственную регистрацию права собственности КХ "Лебедь" на земельный участок, образованный в результате выдела из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ряда лиц, истец ссылается на то, что выдел доли был произведен с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Закона об обороте земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных этой статьей, считается согласованным.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что участниками долевой собственности ОАО "Урожай" и Кондратьевым С.А. не соблюден порядок доведения до сведения выделяющегося участника возражений относительно выдела спорного земельного участка. Как видно из извещения КХ "Лебедь", указанные возражения предложено направлять по конкретным адресам, а не публиковать в том же средстве маховой информации. Законом об обороте земель также не предусмотрено, что возражения от участников долевой собственности могут быть опубликованы в средствах массовой информации. Различие в способах оповещения о намерении выделить долю и о возражениях против данных намерений обуславливается тем, что информацию о намерении выделить земельный участок в счет своей доли участник долевой собственности должен довести до сведения всех остальных участников долевой собственности, число которых может быть достаточно велико, а возражения других участников против выдела адресованы уже конкретному участнику, изъявившему намерение выделить свою долю. Представленные истцом доказательства в подтверждение направления возражений в порядке, указанном в публикации КХ "Лебедь", оценены апелляционным судом и отклонены. Кассационная инстанция не вправе переоценивать данные доказательства и не считает данную апелляционным судом оценку ненадлежащей.

Исходя из буквального толкования положений статьи 13 Закона об обороте земель, возражения могут быть заявлены относительно местоположения земельного участка и размера компенсации. Между тем, заявляя в публикации от 16.11.2004 возражение Лебедеву Ивану Павловичу в его намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, участники долевой собственности ОАО "Урожай" и Кондратьев С.А. не указали, в чем заключаются их возражения, не согласны ли они с выделом земельного участка в конкретном месте или с размером участка, по каким мотивам. На необходимость обоснования возражений указано и в более поздней редакции статьи 13 Закона об обороте земель, принятой федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ. Право участника общей долевой собственности требовать выдела своей доли предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона об обороте земель, в связи с чем другие участники общей собственности могут заявить возражения относительно конкретных условий выдела, но не выдела как такового.

Довод ОАО "Урожай" о том, что выдел земельного участка произведен в нарушение статьи 14 Закона об обороте земель при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности о границах выделяемого участка, правомерно не принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статей 13, 14 Закона об обороте земель в редакции, действовавшей на момент возникновения и существования спорных правоотношений, выделяемый земельный участок должен находиться в пределах определенных общим собранием участников общей собственности границ части общего земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, если такое решение принималось.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил протокол общего собрания собственников земельного участка от 19.05.2004, на котором, по его мнению, было принято решение о том, что все выделы производятся только по решению общего собрания, отдельные выделы могут быть осуществлены в контурах с 66 по 101, в границы которых выделенный КХ "Лебедь" земельный участок не входит. Указанному протоколу апелляционный суд дал надлежащую оценку и обоснованно не признал его имеющим юридическое значение с учетом того, что ни при обращении в суд с иском, ни в опубликованных 16.11.2004 возражениях ОАО "Урожай" на данный протокол не ссылалось; доказательства надлежащего уведомления о собрании и его проведения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель (в редакции, действовавшей на тот момент), истцом не представлены. Так, согласно положениям названной статьи о предстоящем собрании участники долевой собственности должны быть уведомлены не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации; при условии надлежащего уведомления общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. В представленном протоколе имеются сведения об общем количестве участок не входит. Указанному протоколу апелляционный суд дал надлежащую оценку и обоснованно не признал его имеющим юридическое значение с учетом того, что ни при обращении в суд с иском, ни в опубликованных 16.11.2004 возражениях ОАО "Урожай" на данный протокол не ссылалось; доказательства надлежащего уведомления о собрании и его проведения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель (в редакции, действовавшей на тот момент), истцом не представлены.

Так, согласно положениям названной статьи о предстоящем собрании участники долевой собственности должны быть уведомлены не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации; при условии надлежащего уведомления общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. В представленном протоколе имеются сведения об общем количестве земельных долей и о том, владельцы какого количества земельных долей присутствовали на собрании, однако не указано, сколько всего участников общей собственности и сколько из них присутствовало на собрании, что не позволяет установить правомочность собрания. В зависимости от существенности нарушений суд может не признать решение общего собрания легитимным и без оспаривания его заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемая регистрация произведена на основании решения КХ "Лебедь" от 01.11.2004, содержащего недостоверные сведения, несостоятельна, так как исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств несоответствие в датах в тексте решения может быть расценено как техническая ошибка, при том что достоверность самой публикации о намерении выдела никем не оспаривается.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает также вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом того, в чем именно выразилось нарушение его прав оспариваемым выделом земельного участка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Урожай" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 28.11.2007 N 1158 в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-20466/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Урожай" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий