Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-9015/2007 Заявление ООО признании недействительными: акта проверки, решения Комитета, бездействия Комитета, не выдавшего своевременно подтверждение осуществления социально значимого вида деятельности, признании осуществления ООО социально значимого вида деятельности и обязании Комитета выдать соответствующее подтверждение частично удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства, что ООО использует арендуемые помещения под какой-либо иной вид деятельности, кроме социально значимого вида деятельности, предусмотренного договором, и осуществляет иную экономическую деятельность, кроме деятельности по выпуску газеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А56-9015/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (доверенность от 13.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Народная правда" директора Попова М.В. (протокол общего собрания участников от 01.12.2005 N 4), Тихомирова С.Г. (доверенность от 11.12.2007), Герасимова И.М. (доверенность от 09.08.2007), Гавшина Б.Н. (доверенность от 11.09.2006), Казённова А.С. (доверенность от 09.08.2007), Тимонина А.В. (доверенность от 15.03.2005),

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-9015/2007 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Народная правда" (далее - Редакция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) прекратить чинить препятствия изданию российской общественно-политической газеты "Народная правда" и выдать документ, подтверждающий осуществление Редакцией социально значимого вида деятельности.

Впоследствии Редакция уточнила заявленные требования и просила признать недействительными: акт от 15.05.2006, подписанный Макогоном В.Д. и Рыбиной Е.А.; решение Комитета, изложенное в письме N 15-24-1355/06-0-1, подписанном заместителем председателя Комитета Серезлеевым С.Г.; бездействие Комитета, не выдавшего своевременно подтверждение осуществления социально значимого вида деятельности; а также Редакция просила признать, что она осуществляет социально значимый вида деятельности и обязать Комитет выдать соответствующее подтверждение.

Решением от 05.09.2007 (судья Захарова М.В.) прекращено производство по требованиям Редакции о признании недействительным акта от 15.05.2006 и незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не ответе на жалобу от 02.06.2006, в остальной части заявление Редакции оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение от 05.09.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение Комитета от 25.05.2006 N 15-24-1355/06-0-1 признано незаконным, Комитету предписано выдать заявителю документ, подтверждающий осуществление Редакцией социально значимого вида деятельности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела и неправильным применением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценки выводу суда первой инстанции в пропуске заявителем срока для обжалования решения Комитета; суд не принял в внимание, что Редакция не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока истечение срока подачи заявления в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет невозможность принудительной защиты судом нарушенного права; в нарушение статей 200 и 201 АПК РФ апелляционный суд не указал какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует (противоречит) решение Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Редакция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Редакции, ссылаясь на их необоснованность просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, газета "Народная правда" 04.10.1991 зарегистрирована как средство массовой информации Министерством печати и массовой информации РСФСР, впоследствии для ведения хозяйственной деятельности по изданию и распространению газеты учреждена Редакция.

По договорам аренды, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом, Редакция с 1993 года занимает помещения общей площадью 237,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А.

Редакция 18.04.2006 обратилась в Комитет с заявлением, в котором просила подтвердить осуществление ею социально значимого вида деятельности в арендуемом помещении. При этом заявитель сослался на пункт 6 (пункт 23 таблицы) статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51).

Представители Комитета Макогон В.Д. и Рыбина Е.А. провели 15.05.2006 проверку соответствия деятельности, осуществляемой Редакцией в арендуемых помещениях, требованиям пункта 23 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга N 149-51. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что под социальный вид деятельности Редакцией используется 20 процентов от общей площади арендуемых помещений.

Письмом от 25.05.2006 N 15-24-1355/06-0-1 Комитет отказал Редакции в подтверждении осуществления социально значимого вида деятельности в связи с тем, что указанный вид деятельности не осуществляется заявителем в необходимом объеме (70 процентов площади арендуемого помещения). При этом Комитет сослался на пункт 2.6 Положения о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002.

Редакция 02.06.2006 обратилась в Комитет с жалобой на действия представителей Комитета при осуществлении проверки, считая, что их утверждения, содержащиеся в акте от 15.05.2006, являются заведомо ложными.

Редакция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что не получила ответ Комитета на жалобу от 02.06.2006, а также на то, что отсутствие подтверждения осуществления Редакцией социально значимого вида деятельности блокирует издание газеты и является формой подавления свободы массовой информации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование Редакции о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме N 15-24-1355/06-0-1, поскольку пришел к выводу о том, что срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с таким заявлением Редакцией пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Суд прекратил производство по требованиям Редакции о признании недействительным акта от 15.05.2006 и незаконным бездействия Комитета в связи с тем, что оспариваемый акт проверки от 15.05.2006 не является ненормативным актом и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, а бездействие Комитета, выразившееся в не ответе заявителю на жалобу о служебном несоответствии должностных лиц Комитета, не связано с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления указанной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований, однако, в части отказа в удовлетворении требований заявителя суд признал мнение суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционная инстанция указала, что из акта проверки от 15.05.2006 не представляется возможным установить, каким видом деятельности занимается заявитель на 80 процентах арендуемой площади. Суд также указал, что акт не содержит информации об объемах выполняемой заявителем работы. В связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности отказа Комитета в выдаче Редакции подтверждения об осуществлении социально значимого вида деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела не следует и Комитетом не доказано, что Редакция использует арендуемые помещения под какой-либо иной вид деятельности, кроме социально значимого вида деятельности, предусмотренного договором. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Редакцией иной экономической деятельности, кроме деятельности по выпуску газеты. Таким образом, выводы Комитета об осуществлении Редакцией социально значимого вида деятельности лишь на 20 процентах площади арендуемых помещений не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах является неправомерным отказ Комитета в подтверждении факта осуществления Редакцией вида деятельности, с которым связано предоставление льгот по арендной плате.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признать незаконным оспариваемое решение Комитета, выраженное в письме от 25.05.2006 N 15-24-1355/06-0-1, и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав законных интересов Редакции.

Относительно сроков обжалования оспариваемого решения Комитет кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Редакция обжаловала в порядке подчиненности действия должностных лиц, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Комитета. В своей жалобе Редакция указывала на несоответствие действительности выводов должностных лиц Комитета относительно объема осуществляемого заявителем социально значимого вида деятельности Редакция была вправе рассчитывать, что в результате надлежащего рассмотрения ее жалобы будет установлена ошибочность оспариваемого решения и Комитет подтвердит факт осуществления заявителем социально значимого вида деятельности в объеме, необходимом для получения льгот по арендной плате. До рассмотрения своей жалобы Редакция правомерно полагала, что ее права не нарушены, поскольку в удовлетворении жалобы отказано не было, возможности для исправления в внесудебном порядке ошибки, допущенной Комитетом, не исчерпаны. Материалами дела подтверждается, что Редакция обратилась в арбитражный суд после того, как стало очевидным противоправное уклонение Комитета от рассмотрения в установленном порядке жалобы заявителя и нарушение в связи с этим ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Редакцией пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-9015/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина