Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-50149/2006 Заявление Прокурора о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между ЗАО и ООО, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании ООО освободить нежилые помещения частично удовлетворено, так как, в частности, спорный договор аренды заключен в период действия обеспечительных мер в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-50149/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Клевакина Е.В. (доверенность от 29.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИСТЕМА-СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-50149/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Объединение) с иском к закрытому акционерному обществу "СИСТЕМА-СПБ" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Диагностические Системы-СПб" (далее - ООО "Диагностические Системы-СПб") о признании недействительным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ответчиками договора от 01.06.2006 N 61/11 аренды нежилых помещений, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в доход Российской Федерации 288 320 руб. и обязания ООО "Диагностические Системы-СПб" освободить нежилые помещения общей площадью 274,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А.

Решением от 10.04.2007 (судья Маркин С.Ф.) иск удовлетворен полностью: договор от 01.06.2006 N 61/11 признан недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; с Общества в доход Российской Федерации взыскано 288 320 руб., полученных от ООО "Диагностические Системы-СПб" в качестве арендной платы; на последнее возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции только в части взысканной в доход государства суммы, названное решение в указанной части изменено: в доход государства с Общества взыскано 215 285 руб. 90 коп. с зачетом расходов ответчика на оплату услуг по тепло- и энергоснабжению и налога на имущество в отношении спорных помещений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясьма неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. Как указывает податель жалобы, по аналогичному делу (N А56-49187/2006) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 не установлено оснований для признания договора аренды недействительным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; по указанному делу суд посчитал сделку ничтожной в силу статьи 168 названного Кодекса и отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку между ответчиками фактически состоялась двусторонняя реституция.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу в части отмены решения и постановления о взыскании с Общества в доход государства полученных по договору аренды денежных средств и уточнил, что согласен с признанием договора недействительным как не соответствующего закону.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "АСТОК СПб" (правопредшественник Общества, арендодатель, далее - ЗАО "АСТОК СПб") и ООО "Диагностические Системы-СПб" (арендатор) заключили договор от 01.06.2006 N 61/11 аренды нежилых помещений общей площадью 274,4 кв. м, часть помещения 20-Н в здании по указанному выше адресу сроком действия 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.06.2006 помещения переданы в пользование арендатору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по другому делу (N А56-14602/2005), оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.07.2005 и 18.10.2005 соответственно, по ходатайству Объединения приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, помещения 20Н-26Н, лит.А, и запрета закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (правопредшественник ЗАО "АСТОК СПб") совершать любые действия, направленные на распоряжение, в частности помещениями 20Н-23Н в размере доли 146787/147808, в том числе сдавать в аренду, продавать, закладывать, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Прокурор, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен при наличии установленного арбитражным судом запрета на сдачу имущества в аренду, считая в связи с этим указанный договор недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, данной статьей особо выделена опасная для общества группа сделок - так называемых антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно содержащейся в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае собственник (лицо, считающееся таковым на момент заключения договора) распорядился своим имуществом при наличии ограничения, установленного судебным актом, принятым в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся согласно части первой статьи 16 того же Кодекса обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение Обществом сделки в нарушение установленного судом запрета не свидетельствует о наличии таких нарушений закона, которые влекут за собой применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время распоряжение имуществом, в отношении которого действовали обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, дает основания для признания указанного договора ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск прокурора в части признания договора недействительным по тем основаниям, что он заключен в нарушение установленного судом запрета, подлежит удовлетворению с применением указанной статьи.

В случае признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 того же Кодекса, в виде возвращения каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке (двусторонней реституции). Поэтому в удовлетворении требования прокурора о взыскании с Общества в доход государства суммы, полученной по договору от 01.06.2006 в виде арендной платы, должно быть отказано.

В результате исполнения недействительного договора аренды ООО "Диагностические Системы-СПб" фактически пользовалось предоставленными ему помещениями, а перечисленная Обществу по ничтожному договору арендная плата является формой оплаты стоимости пользования. При таких обстоятельствах полученные Обществом денежные средства, если их размер не превышает обычно применяемых ставок арендной платы, не подлежат возврату ООО "Диагностические Системы-СПб". Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения спора имущество возвращено арендодателю, суд правомерно обязал ООО "Диагностические Системы-СПб" освободить переданные по недействительному договору помещения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которым изменена только взыскиваемая с Общества в доход государства сумма, подлежат отмене в части взыскания с Общества в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в доход Российской Федерации полученных по договору денежных средств, в иске прокурора в этой части должно быть отказано. В части признания договора от 01.06.2006 недействительным и обязания ООО "Диагностические Системы-СПб" освободить спорные помещения судебные акты следует оставить в силе по изложенным выше мотивам.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы (с учетом уточнения ее просительной части представителем Общества в судебном заседании) государственная пошлина по жалобе, перечисленная платежным поручением от 15.02.2008 N 12, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-50149/2006 в части взыскания с закрытого акционерного общества "СИСТЕМА-СПБ" в доход Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 215 285 руб. 90 коп. отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 10.04.2007 и постановление от 14.12.2007 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СИСТЕМА-СПБ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий