Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 г. N А56-50149/2006 Заявление Прокурора о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между ЗАО и ООО, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании ООО освободить нежилые помещения удовлетворено, так как, в частности, спорный договор аренды заключен в период действия обеспечительных мер в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2007 г. N А56-50149/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов и в интересах истца ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" к ЗАО "СИСТЕМА-СПБ", ООО "Диагностические Системы-СПб" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

старшего помощника прокурора Хорошевского И.А.(удостоверение N90592) от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. не явился (извещен); 2. представителя Форсовой М.М. (дов. N 8, 01.03.07)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.52 АПК РФ в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах истца - ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" и просит признать недействительным договор аренды N61/11 нежилых помещений от 01.06.2006г., заключенный между ЗАО "АСТОК СПб" и ООО "Диагностические Системы-СПб", и применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора аренды: взыскать с ЗАО "СИСТЕМА СПб" в доход Российской Федерации 288320 руб.. обязать ООО "Диагностические Системы-СПб" освободить нежилые помещения, общей площадью 274,4 кв. м - часть помещения 20-Н (1 этаж) - комната N 4 площадью 23,6 кв. м. комната N5 площадью 67,4 кв. м, комната N6 площадью 44,7 кв. м, комната N 7 площадью 34.2 кв. м, комната N 9 площадью 4.7 кв. м. комната N10 площадью 2.2 кв. м. комната N 11 площадью 2,3 кв. м, комната N 12 площадью 2.7 кв. м, комната N 13 площадью 10,6 кв. м. комната N 14 площадью 31.0 кв. м. комната N 15 площадью 26,7 кв. м, комната N16 площадью 24.3 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсониевскип пр., д.66. лит.А.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ООО "Диагностические системы-СПб" указал на то, что при заключении оспариваемого договора не располагал сведениями о наличии запрета, установленного судебным актом арбитражного суда в отношении недвижимого имущества, которое явилось объектом договора аренды. Представил копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы по договору.

Истец - ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" и ответчик ЗАО "СИСТЕМА-СПб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.06.2006 между ЗАО "АСТОК СПб" (правопредшественник ЗАО "СИСТЕМА СПб") и ООО "Диагностические Системы-СПб" был заключен договор аренды N61/11 нежилых помещений, в соответствии с которым ЗАО "АСТОК СПб" передало, а ООО "Диагностические Системы-СПб" приняло во временное пользование нежилые помещения общей площадью 274,4 кв. м - часть помещения 20-Н (1 этаж) - комната N4, площадью 23.6 кв. м, комната N 5 площадью 67,4 кв. м, комната N6 площадью 44,7 кв. м, комната N 7 площадью 34,2 кв. м, комната N 9 площадью 4,7 кв. м, комната N 10 площадью 2,2 кв. м. комната N 11 площадью 2,3 кв. м, комната N 12 площадью 2.7 кв. м. комната N 13 площадью 10.6 кв. м. комната N 14 площадью 31.0 кв. м, комната N 15 площадью 26,7 кв. м, комната N 16 площадью 24.3 кв. м. расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.66, лит. А. Нежилые помещения переданы ООО "Диагностические Системы-СПб" по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данный договор является недействительным как ничтожная сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом непременным условием применения названной нормы закона является наличие умысла у обеих сторон либо у одной из сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не праве изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражным судом.

В рамках дел NN А56-14600/2005 и А56-14602/2005 по заявлению ОАО "Машиностроительное объединение им.Карла Маркса" о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности за ЗАО "АСТОК-СПб" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66. определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Финансовая группа "Диалог" (правопредшественник ответчика ЗАО "СИСТЕМА-СПб") совершать любые действия, направленные на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский пр., д.66, лит. А (в размере доли 3657/78477). в том числе сдавать его в аренду.

О наличии запрета ЗАО "СИСТЕМА-СПб" было известно, о чем свидетельствуют действия ответчика по обжалованию данных судебных актов в апелляционную и кассационную инстанцию (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А56-14602/2005. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2005 по делу N А56-14602/2005), а также ходатайство об отмене обеспечения иска (Определение Арбитражного суда от 07.11.2005 по делу N А56-14602/2005).

Определениями арбитражного суда от 07.02.2007 принятая по делам NN А56-14602/2005, А56-14600/2005 обеспечительная мера в виде запрета сдавать в аренду объекты недвижимости заменена на обеспечительную меру в виде передачи на хранение истцу - ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" указанных объектов недвижимости.

Таким образом, спорный договор аренды заключен в период действия обеспечительных мер в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом.

Учитывая изложенное, договор аренды N61/11 от 01.06.2006 является ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

За период с 01.06.2006 по 01.11.2006 ЗАО "СИСТЕМА-СПб" получило по указанному договору 288320,00 руб. арендной платы, что подтверждается представленными ООО "Диагностические Системы-СПб" платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор аренды N61/11 нежилых помещений от 01.06.2006г., заключенный между ЗАО "АСТОК СПб" и ООО "Диагностические Системы-СПб".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора аренды: взыскать с ЗАО "СИСТЕМА-СПб" в доход Российской Федерации 288320 руб.

Обязать ООО "Диагностические Системы-СПб" освободить нежилые помещения, общей площадью 274,4 кв. м - часть помещения 20-Н (1 этаж) - комната N4 площадью 23,6 кв. м. комната N5 площадью 67,4 кв. м, комната N6 площадью 44,7 кв. м. комната N7 площадью

34.2 кв. м, комната N9 площадью 4,7 кв. м. комната N 10 площадью 2.2 кв. м. комната N 11 площадью 2,3 кв. м, комната N 12 площадью 2.7 кв. м. комната N 13 площадью 10,6 кв. м. комната N 14 площадью 31.0 кв. м, комната N 15 площадью 26,7 кв. м. комната N 16 площадью 24.3 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский пр., д.66, лит.А.

Взыскать с ЗАО "СИСТЕМА-СПб" и ООО "Диагностические Системы-СПб" в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеративный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф. Маркин