Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-43731/2006 Дело по иску ЗАО к Предприятию о взыскании сумм ущерба и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в иске, мотивировав свое постановление тем, что истец, предъявляя иск из деликтного обязательства, не вправе ссылаться на нормы ГК РФ об убытках, однако такой вывод противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку предметом иска ЗАО является возмещение вреда, причиненного его имуществу, а также взыскание убытков в виде упущенной выгоды и расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А56-43731/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Жилищное хозяйство" Эктовой М.Л. (доверенность от 26.12.2007), Егоровой Д.Н. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интсотра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-43731/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интсотра" (далее - ЗАО "Интсотра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Тосненский" (далее - Предприятие) о взыскании на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 724 050 руб. ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате причинения вреда автомобилю истца, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине работника ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Марышев В.А. - водитель Предприятия и закрытое акционерное общество "Интрак" - покупатель автомобиля после ДТП (далее - ЗАО "Интрак).

Определением от 11.12.2006 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика - Предприятие на открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство" (далее - ОАО "Жилищное хозяйство").

Решением суда от 13.04.2007 исковые требования ЗАО "Интсотра" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что нормы гражданского законодательства о внедоговорном вреде предусматривают право кредитора на возмещение причиненного ему ущерба, а не убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Интсотра" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: постановление принято без учета положений статьи 1083 ГК РФ; ответчик частично признал требования истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Жилищное хозяйство" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 в 17 ч 00 мин на 609 километре автодороги "Россия" произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак В 748 ВЗ 47, под управлением водителя Предприятия Марышева В.А. и принадлежащего истцу - автомобиля "Вольво FH12", государственный регистрационный знак Е 232 ВК 97, с полуприцепом "Когель SN24R", под управлением водителя ЗАО "Интсотра" Синицына Ю.А.

В результате ДТП автомобиль с прицепом, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 325 147 руб., прицепа - 16 326 руб. Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика.

После ДТП ЗАО "Интсотра" продало вышеуказанный автомобиль с прицепом ЗАО "Интрак" за 900 000 руб., в то время как стоимость такого же автомобиля в нормальном состоянии, по данным истца, 1 595 500 руб. Разница между этими суммами составляет для ЗАО "Интсотра" упущенную выгоду.

Именно эти обстоятельства легли в основание иска, предъявленного ЗАО "Интсотра" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение и приняла новый судебный акт об отказе в иске, мотивировав свое постановление тем, что истец, предъявляя иск из деликтного обязательства, не вправе ссылаться на нормы статьи 15 ГК РФ.

Однако такой вывод противоречит действующему гражданскому законодательству. Предметом иска ЗАО "Интсотра" является возмещение вреда, причиненного его имуществу, а также взыскание убытков в виде упущенной выгоды и расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика. В обоснование своего иска истец сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 ГК РФ определяет ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а статья 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 1082 ГК РФ называет способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков, понятие которых раскрыто законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

В.- данном случае иск заявлен о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества ЗАО "Интсотра", и упущенной выгоды, что полностью корреспондируется с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Жилищное хозяйство" апелляционной инстанцией по существу не рассматривалась, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-43731/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева