Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-43731/2006 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате причинения вреда автомобилю истца, пострадавшему в ДТП по вине ответчика удовлетворен частично, поскольку, в частности, истец не доказал размер убытков по упущенной выгоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А56-43731/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Жилищное хозяйство" Трофимовой Е.В. (доверенность от 26.12.2007), Егоровой Д.Н. (доверенность от 05.05.2008),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интсотра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-43731/2006 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интсотра" (далее - ЗАО "Интсотра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Тосненский" (далее - Предприятие) о взыскании на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 724 050 руб. ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате причинения вреда автомобилю истца, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине работника ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Марышев В.А. -водитель Предприятия и закрытое акционерное общество "Интрак" - покупатель автомобиля после ДТП (далее - ЗАО "Интрак").

Определением от 11.12.2006 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика - Предприятие на открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство" (далее - ОАО "Жилищное хозяйство").

Решением суда от 13.04.2007 исковые требования ЗАО "Интсотра" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что нормы гражданского законодательства о внедоговорном вреде предусматривают право кредитора на возмещение причиненного ему ущерба, а не убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 решение суда от 13.04.2007 изменено. С ОАО "Жилищное хозяйство" в пользу ЗАО "Интсотра" взыскано 366 руб. 973 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интсотра" просит постановление апелляционной инстанции от 23.06.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.04.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: постановление принято без учета положений статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме, в том числе и убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Жилищное хозяйство" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 в 17 ч 00 мин на 609 километре автодороги "Россия" произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак В 748 ВЗ 47, под управлением водителя Предприятия Марышева В.А., и принадлежащего истцу автомобиля "Вольво FH12", государственный регистрационный знак Е 232 ВК 97, с полуприцепом "Когель SN24R", под управлением водителя ЗАО "Интсотра" Синицына Ю.А.

В результате ДТП автомобиль с прицепом, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 325 147 руб., прицепа - 16 326 руб. Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 23 100 руб., а по оценке прицепа - 2 400 руб., всего 25 500 руб.

После ДТП ЗАО "Интсотра" продало вышеуказанный автомобиль с прицепом ЗАО "Интрак" за 900 000 руб., в то время как стоимость такого же автомобиля в нормальном состоянии, по данным истца, 1 595 500 руб. Разница между этими суммами составляет для ЗАО "Интсотра" упущенную выгоду.

Именно эти обстоятельства легли в основание иска, предъявленного ЗАО "Интсотра" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.06.2008 изменила решение и приняла судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу 366 973 руб. ущерба (325 147 руб. + 16 326 руб. + 25 500 руб.) и отказав в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правомерными и исходит из следующего.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 ГК РФ определяет ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а статья 1079 ГК РФ -ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 1082 ГК РФ называет способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков, понятие которых раскрыто законодателем в пункте статьи 15 ГК РФ.

В данном случае иск заявлен о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества ЗАО "Интсотра", и убытков в виде упущенной выгоды, что полностью корреспондируется с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2008 о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба является законным.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора, вина причинителя вреда.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным истцом размер убытков в виде упущенной выгоды.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которые установил суд апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "Интсотра" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-43731/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интсотра" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова