Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г. N А56-43731/2006 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании сумм ущерба и упущенной выгоды удовлетворен, так как установлен факт причинения вреда имуществу истца, лицо, причинившее вред, не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, также имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникновением убытков у истца

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 апреля 2007 г. N А56-43731/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ИНТСОТРА"

ответчик ОАО "Жилищное хозяйство"

третьи лица 1)3АО "ИНТРАК", 2)Марышев Владимир Анатольевич

о взыскании 724050 руб.

при участии

от истца: Михейкин В.В. по дов. от 25.01.07г.; Крылов С.Б. (прот. N 9 от 16.07.04 г.)

от ответчика: Егорова Д.Н. по дов. от 2.05.06г.

от третьих лиц: 1) не явился (увед.); 2) не явился (увед.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Интсотра" обратилось с иском МУП ЖКХ "Тосненский" о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды в размере 724050 руб. В качестве третьих лиц привлечены Марышев В.А. - работник ответчика и ЗАО "Интрак" покупатель автомобиля после ДТП.

Определением от 11.12.06г. произведено процессуальное правопреемство ответчика в соответствии со ст.48 АПК РФ. МУП ЖКХ "Тосненский" заменено на ОАО "Жилищное хозяйство" в связи с реорганизацией.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 366973 руб. (л.д. 104).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п.5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

25.11.05г. в 17 часов 00 минут на 609 километре автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-53 государственный регистрационный знак В 748 ВЗ 47, принадлежащий МУП ЖКХ "Тосненский" (правопредшественник ОАО "Жилищное хозяйство"), под управлением Марышева В.А. и Вольво FH-12, государственный регистрационный знак Е 232 ВК 97, с прицепом Когель SN24R, принадлежащий на момент ДТП ЗАО "Интсотра", под управлением Синицына Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.05г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Марышева В.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Истец в целях определения размера причиненного ущерба заказал проведение независимых экспертиз - об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля и прицепа. Акт осмотра транспортного средства составлялся с участием представителя ответчика.

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительных работ составила для автомобиля - 325147 руб., прицепа - 16326 руб. Истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертиз, которые составили по первой экспертизе - 23100 руб., по второй -2400 руб., а всего 25500 руб.

24.01.06г. истец обратился к ответчику с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 366973 руб., ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

Истец заказал оценку средней стоимости неаварийного автомобиля Вольво FH-12 2002 г. выпуска. Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составила 1 595 550 руб. Истец понес расходы по оплате указанной оценки в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом деле судом установлен факт причинения вреда имуществу истца; лицо, причинившее вред, не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, также имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникновением убытков у истца.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено правило возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец продал автомобиль ЗАО "Интрак" после ДТП за 900 000 руб. При обычных условиях гражданского оборота, если бы автомобиль не пострадал в ДТП, истец продал бы его за 1 595 500 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 695 550 руб.

Убытки доказаны истцом по праву и по размеру на сумму 724 050 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Жилищное хозяйство" в пользу ЗАО "Интсотра" 724 050 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 13740 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ковизина Л.А.