Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-51512/2006 Заявление Кооператива о признании недействительными итогов лесного конкурса и заключенного по итогам конкурса договора аренды лесного участка частично не удовлетворено, поскольку, в частности, распоряжение правительства субъекта РФ, которым истцу было предоставлено право на заключение договора аренды спорного участка, отменено, участия в конкурсе истец не принимал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-51512/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от рыбохозяйственного научно-производственного кооператива "Озерный" Новопашина И.А. (доверенность от 10.09.2007), Жидкова В.Н. (доверенность от 15.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Вэйнглори" Косоротовой Е.В. (доверенность от 29.05.2007), Семеновой Н.Ю. (доверенность от 29.05.2007); от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Мартыновой Н.П. (доверенность от 27.02.2008),

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыбохозяйственного научно-производственного кооператива "Озерный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-51512/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Рыбохозяйственный научно-производственный кооператив "Озерный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу (далее - Агентство) о проведении 25.12.2006 открытого лесного конкурса на право заключения для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей договора аренды участка лесного фонда площадью 30,01 га (лот N 6), расположенного в кварталах N 161, 168, 169, 175, 176 Всеволожского лесничества Кировского лесхоза Ленинградской области.

Поскольку до принятия решения по делу оспариваемый конкурс был проведен, Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и попросил суд признать недействительными состоявшийся 25.12.2006 открытый лесной конкурс на право заключения договора аренды для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей на указанный участок лесного фонда, а также договор аренды этого участка, заключенный 26.12.2006 по итогам этого конкурса с победителем проведенных торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Вэйнглори" (далее - ООО "Вэйнглори").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вэйнглори".

Решением от 14.06.2007 (судья Астрицкая СТ.) оспариваемые конкурс и договор признаны недействительными.

Постановлением от 17.09.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 14.06.2007 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - федерального государственного учреждения "Кировский лесхоз" (далее - Кировский лесхоз), являющегося наряду с ООО "Вэйнглори" стороной по оспариваемому договору аренды.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что Кировский лесхоз реорганизован и согласно распоряжению правительства Ленинградской области от 31.05.2007 N 210-р присоединен к Ленинградскому областному государственному учреждению "Ленинградское областное управление лесного хозяйства" (далее - ЛОГУ "Ленобллесхоз"), Агентство ликвидировано, а полномочия по осуществлению функций по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений в настоящее время выполняет Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз). В связи с этим постановлением от 17.09.2007 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛОГУ "Ленобллесхоз" и Рослесхоз. В дальнейшем определением от 02.10.2007 апелляционный суд привлек ООО "Вэйнглори" и ЛОГУ "Ленобллесхоз" к участию в деле в качестве ответчиков.

Постановлением от 03.12.2007 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными итогов конкурса, проведенного 25.12.2006, ввиду ликвидации Агентства, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, заключенного по итогам конкурса.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению. Кооператив указывает на следующее: апелляционный суд неправомерно рассмотрел требование о признании недействительными итогов торгов вместо заявленного истцом требования о признании недействительными торгов; неверен и противоречит материалам дела вывод суда о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес по требованию о признании заключенного с победителем договора аренды недействительным; прекращение производства по делу в части требования о признании недействительными торгов ввиду ликвидации Агентства незаконно, поскольку полномочия Агентства как государственного органа, осуществлявшего распоряжение лесами в Ленинградской области, в настоящее время переданы Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет природных ресурсов), который осуществляет эти полномочия через подведомственные организации, в том числе через ЛОГУ "Ленобллесхоз"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении названного комитета и ЛОГУ "Ленобллесхоз" к участию в деле в качестве ответчиков по требованию о признании торгов недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вэйнглори" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ЛОКП "Ленобллесхоз" сообщил о том, что ЛОГУ "Ленобллесхоз" реорганизовано в форме преобразования в ЛОКП "Ленобллесхоз", и попросил заменить выбывшее лицо его правопреемником.

Представители Кооператива и ООО "Вэйнглори" не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении правопреемства.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ЛОГУ "Ленобллесхоз" его правопреемником - ЛОКП "Ленобллесхоз".

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Вэйнглори" и ЛОКП "Ленобллесхоз" просили оставить постановление без изменения.

Рослесхоз извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство на основании материалов, представленных областными лесхозами, распоряжением от 20.11.2006 N 222 приняло решение об организации и проведении лесных конкурсов на право заключения договоров аренды для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей участков лесного фонда, в том числе и участков, расположенных в кварталах N 161, 168, 169, 175, 176 Всеволожского лесничества Кировского лесхоза Ленинградской области. Данным распоряжением утверждены основные конкурсные условия. Сообщение о проведении 25.12.2006 конкурса (время и адрес проведения) опубликовано 23.11.2006 в надлежащем печатном издании.

Победителем состоявшегося 25.12.2006 конкурса в отношении названных участков лесного фонда стало ООО "Вэйнглори", с которым Кировский лесхоз заключил договор аренды от 26.12.2006 N 87. Государственная регистрация договора осуществлена 17.02.2007.

Кооператив, оспаривая конкурс и договор от 26.12.2006, сослался на следующее: правительство Ленинградской области распоряжением от 30.12.2004 N 625-р приняло решение о предоставлении Кооперативу в аренду сроком на пять лет участок лесного фонда в кварталах N 168, 169, 175, 176 Всеволожского лесничества Кировского лесхоза; в связи с этим выставлением на торги названного участка нарушено право Кооператива на заключение договора аренды в соответствии с распоряжением от 30.12.2004 N 625-р; при проведении конкурса нарушена процедура его подготовки и проведения.

Суд первой инстанции согласился с приведенными доводами, посчитав, что оспариваемыми торгами и договором нарушены интересы истца, имевшего право на заключение договора аренды на основании распоряжения от 30.12.2004 N 625-р, и что отсутствие у истца заключенного договора аренды на названный участок лесного фонда не свидетельствует об утрате им права на заключение такого договора. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил также из того, что Агентство допустило нарушение процедуры организации торгов.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 14.06.2007 ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, а следовательно, и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Кооператив не является тем заинтересованным лицом, которое вправе оспорить состоявшиеся 25.12.2006 торги и договор аренды от 26.12.2006.

Как видно из материалов дела, на момент проведения оспариваемых торгов распоряжение правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 625-р, которое являлось только основанием для возникновения, права на заключение договора аренды, реализовано не было, договор аренды не заключен, с требованием о понуждении к заключению такого договора Кооператив обратился через два года после принятия названного распоряжения. В связи с принятием нового Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 и в силу императивного ограничения, установленного этим Кодексом, такой договор мог быть заключен в любом случае не позднее 01.01.2007. Кроме того, распоряжением правительства Ленинградской области от 02.02.2007 N 36-р распоряжение от 30.12.2004 N 625-р отменено. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-12610/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.03.2008, распоряжение от 02.02.2007 N 36-р признано соответствующим закону и не нарушающим законных прав и интересов Кооператива.

Поскольку истец, которому, как следует из материалов дела, было известно о проведении конкурса, участия в нем не принял, и выставленный на конкурс участок лесного фонда не был обременен его правами, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Кооператива законного интереса в предъявлении настоящего иска.

В связи с тем, что Кооператив не доказал наличие защищаемого права или интереса путем предъявления настоящего иска, нарушения порядка проведения торгов, на которые истец ссылается, не могут являться основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы такими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод Кооператива о том, что апелляционный суд рассмотрел требование о признании недействительными итогов торгов вместо заявленного им требования о признании недействительными торгов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд использовал формулировку исковых требований, изложенных истцом в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований в томе 2 на л.д. 18,19. Сведений о том, что истец изменил данную формулировку, в деле не имеется. Кроме того, независимо от формулировки требований апелляционный суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены основания для признания торгов недействительными.

Прекращение апелляционным судом производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании недействительными итогов конкурса ввиду ликвидации проводившего конкурс Агентства не является тем нарушением норм процессуального права, которое может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

В мотивировочной части обжалуемого постановления сделан правильный вывод о невозможности удовлетворить заявленный Кооперативом иск, поскольку он не является заинтересованным лицом, законные права и интересы которого могут быть восстановлены предъявлением такого иска независимо от того, кто привлечен в качестве ответчика по требованию о признании торгов недействительными.

К тому же апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ЛОГУ "Ленобллесхоз", которому, как указывает Кооператив в кассационной жалобе, Комитетом природных ресурсов были делегированы полномочия по распоряжению участками лесного фонда в Ленинградской области в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права и не допустил предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют основания для отмены постановления от 03.12.2007 и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-51512/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыбохозяйственного научно-производственного кооператива "Озерный" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В Сергеева