Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г. N А56-51512/2006 Заявление Кооператива о признании недействительными итогов лесного конкурса и заключенного по итогам конкурса договора аренды лесного участка удовлетворено, поскольку, в частности, право на заключение договора аренды спорного лесного участка было предоставлено истцу распоряжением правительства субъекта РФ, на момент проведения оспариваемого конкурса это право в установленном порядке оспорено не было, а после проведения названного конкурса и заключения договора аренды с ООО право истца было нарушено, кроме того, Агентством допущены нарушения в подготовке и проведении конкурса

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2007 г. N А56-51512/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Рыбохозяйственный научно-производственный кооператив "Озерный"

ответчик: Агентство лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Вэйнглори"

о признании решения о проведении лесного конкурса недействительным

при участии:

- от истца: представитель Жидков В.Н., доверенность от 15.01.2007

- от ответчика: представитель Мартынова Н.П., доверенность от 20.04.2007 N 16

- от третьего лица: представитель Чагай Т.В., доверенность от 21.02.2007

установил:

Рыбохозяйственный научно-производственный кооператив "Озерный" (далее - РХНПК "Озерный") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу (далее - Агентство) о проведении 25.12.2006 лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного конкурса.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит признать, недействительными итоги лесного конкурса по лоту N 6, применить последствия недействительности - признать недействительным заключенный по итогам конкурса договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Вэйнглори" (далее - ООО "Вэйнглори") на участок лесного фонда общей площадью 30,01 га Всеволожского лесничества Кировского лесхоза Ленинградской области (условный номер объекта 47-00- 30/2004-2) в кварталах 161,168, 169,175,176.

В обоснование иска истец указал, что предметом конкурса по лоту N 6 было право на заключение договора аренды лесного участка, часть которого была ранее предоставлена истцу Распоряжением Правительства Ленинградской области N 625-р от 10.12.2004, в связи с чем нарушены его законные интересы и право на заключение договора аренды согласно указанному распоряжению.

По мнению истца, проведение лесных конкурсов на право аренды участка в туристических, культурно-оздоровительных и спортивных целях после 08.12.2006 незаконно, так как не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) от 04.12.2006, а действие статей ЛК РФ от 29.01.97, предусматривающих возможность проведения лесных конкурсов, прекратилось на основании статьи 12 и статьи 40 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с момента официального опубликования последнего, то есть с 08.12.2006.

Также со ссылкой на статью 13 в корреспонденции со статьей 40 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" истец указал на невозможность применения с 08.12.2006 иных законов и нормативных актов, регулирующих и устанавливающих порядок проведения лесных конкурсов, в связи с их противоречием ЛК РФ от 04.12.2006.

Истец сослался на нарушения законодательства при подготовке и проведении лесного конкурса, а именно на нахождение участка в водоохранной зоне озера "Коркинское", и невыполнение в связи с этим организатором конкурса требований статей 112, 113 действовавшего на тот момент Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также на несоблюдение требований статей 34, 49 ЛК РФ, предусматривающих обязательность при предоставлении в аренду участка ленного фонда учета интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

Кроме того, истец указал на, по его мнению, грубые процедурные нарушения при подготовке и проведении конкурса:

-отсутствие в конкурсной документации проекта договора аренды, что предусмотрено пунктом 2.2.8. Распоряжения Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу N 222 от 20.11.2006;

-отсутствие в извещении о проведении конкурса краткой характеристики участка информации о месторасположении участка, информации о порядке и критериях определения победителя конкурса, что является нарушением пункта 13 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103;

-отсутствие в извещении сведений о начальной цене (стартовой ставки арендной платы), что нарушает требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

-отсутствие кворума на заседании комиссии - протокол подписан семью членами комиссии, при утвержденном составе в количестве 17 человек. По мнению истца, это свидетельствует о том, что на заседании конкурсной комиссии присутствовало менее половины ее членов, и в соответствии с пунктом 2.6 Регламента работы конкурсной комиссии, утвержденного 02.03.2005, заседание конкурсной комиссии было неполномочно.

В предварительном судебном заседании представитель истца также заявил о ничтожности представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 99-101 т.1) Акта натурного обследования участка, на основании которого был сформирован участок для выставления на лесной конкурс. Как полагает истец, документ в форме акта должен быть соотнесен во времени и пространстве. Между тем, в акте отсутствуют дата составления акта, дата проведения обследования, дата утверждения акта, а сам акт не утвержден. Данные обстоятельства не позволяют установить необходимые существенные данные документа и не могут свидетельствовать о наличии действия, фиксируемого в нем. Ничтожный документ, по мнению истца, не может являться доказательством исполнения ответчиком пункта 17 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103 в части обязательности наличия в конкурсной документации технической и лесоучетной информации, описания участка.

Также в обоснование своей позиции о незаконности конкурса истец сослался на нахождение спорного участка в лесопарковой зоне, закрепленной Распоряжением Совета Министров СССР N 6549-р от 23.05.48 за Леногорисполкомом, правопреемником которого в настоящее время является Администрация города Санкт-Петербурга. Леса, находящиеся в пригородной зоне площадью 164,1 тысяч га были закреплены за городом Ленинградом по акту на основании Приказов Министерства лесного хозяйства СССР N 284 от 01.06.48 и Министерства лесного хозяйства РСФСР N 221 от 21.06.48. Как указывает истец, данные правовые акты не отменены, не утратили силу и не прекратили свое действие, не противоречат ни ЛК РФ от 29.01.97, ни ЛК РФ от 04.12.2006.

Для осуществления ведения лесного хозяйства на указанных лесах был создан Трест лесопарковой зоны, находившийся в подчинении Управления садово-паркового хозяйства и зеленого строительства Исполкома Ленгорсовета. Правопреемниками указанных организаций являются соответственно ГУП "Лесопарковая зона Санкт-Петербурга" и Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, истец считает, что при проведении конкурса по участку N 6 необходимо было согласование с организацией, осуществляющей ведение лесного хозяйства на указанной территории. Такое согласование на указанный участок организатором конкурса от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга получено не было, чем было нарушено Положение, совместно утвержденное Правительством Санкт-Петербурга (Распоряжение 148-р от 03.08.2005) и Агентством лесного хозяйства г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Приказ N 221 от 03.08.2005).

Ответчик против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, в котором заявил, что истец не воспользовался своим правом на заключение договора аренды в течение месяца и, таким образом, утратил его. Ответчик считает, что Распоряжение правительства Ленинградской области о предоставлении истцу участка лесного фонда в аренду носило рекомендательный характер, при этом, однако признал, что право на заключение договора аренды у истца возникло. Также ответчик сослался на Распоряжение правительства ЛО от 02.02.2007 N 36-р, которым отменено Распоряжение о предоставлении истцу участка.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что истец не был участником лесного конкурса, проведение лесного конкурса и его итоги, в том числе заключение договора аренды с. ООО "Вэйнглори", по мнению ответчика, не затрагивает законные интересы и не нарушают права истца.

Ответчик также не согласился с доводами истца о незаконности проведения конкурса в связи с принятием ЛК РФ 04.12.2006. По мнению ответчика, новый лесной кодекс вступает в силу с 01.01.2007 и именно с этого момента утрачивает силу ЛК РФ от 29.01.97 в соответствии с правилом "последующий закон отменяет предыдущий", из чего ответчик делает вывод, что предыдущий закон не может быть отменен ранее введения в действие нового закона. При этом ответчик сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.06.2004 N 13-П, а также на письмо из аппарата Государственной думы Российской Федерации.

Истец заявил о фальсификации ответчиком доказательства - цитаты из Постановления Конституционного суда Российской Федерации, на которое он ссылается. Указанное заявление отклонено судом в связи с тем, что отсутствие кавычек в отзыве ответчика не позволяет однозначно определить, является ли текст цитатой из Постановления Конституционного суда Российской Федерации или его трактовкой, то есть мнением ответчика и его позицией по делу.

Ответчик заявил, что выставление участка на конкурс было согласовано с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", а также полагает, что согласования с федеральным органом исполнительной власти в области водного хозяйства не требовалось.

В судебном заседании ответчик представил письменную позицию, в которой подчеркивает, что истец мог участвовать в торгах на общих основаниях, однако не сделал этого. Соблюдение интересов населения осуществлялось участием в комиссии представителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчик ссылался на неправомерное пользование истцом спорным участком, заявил, что участок был ничем не обременен и свободен. Так как право аренды истца на спорный участок не было зарегистрировано в установленном порядке, то оно не возникло. По мнению ответчика отсутствующее у истца право не может быть нарушено и, как следствие, не может быть восстановлено в судебном порядке.

Также ответчик заявил, что оснований для отмены торгов не имелось, в качестве аргументации привел положения статей 13, 14 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Третье лицо - ООО "Вэйнглори" поддержало позицию ответчика, представило письменный отзыв, в котором считает требования истца необоснованными, а свою победу на конкурсе законной. Третье лицо подтвердило факт заключения с ним по итогам конкурса договора аренды на спорный участок. ООО "Вэйнглори" считает, что конкурс был проведен в соответствии с действующим законодательством, решения комиссии являются обоснованными и правомерными, а выставленный участок свободным от прав третьих лиц, подтверждением чего, по мнению третьего лица, является представленная им в заседании суда копия свидетельства о праве собственности за Российской Федерацией на участок лесного фонда и отсутствие в нем зарегистрированных ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов,дела, 25.12.2006 Агентством лесного хозяйства был проведен лесной конкурс. Предметом конкурса являлось право на заключение договора аренды на участки лесного фонда. В том числе на конкурс под номером 6 было выставлено право на заключение договора аренды участка лесного фонда площадью 30,01 га, находящегося в кварталах 161,168, 169.175,176 Всеволожского лесничества Кировского лесхоза Ленинградской области. Победителем конкурса согласно протоколу признано ООО "Вэйнглори". Истец - РХНПК "Озерный" в конкурсе участие не принимал.

Как установлено судом, Распоряжением правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 625-р истцу было предоставлено право на заключение договора аренды на участок Всеволожского лесничества Кировского лесхоза площадью 22,12 га в кварталах 168. 169. 175, 176. Из указанного выше, а также из сравнения представленных в дело картографических материалов следует наложение границ участка, право на заключение договора аренды, которое было предоставлено истцу, и участка, право на заключении договора аренды которого было выставлено на конкурс. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Довод ответчика о том, что истец утратил свое право на заключение договора аренды в связи с истечением месячного срока, предусмотренного пунктом 12 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345 (в редакции от 19.06.2003) не принимается судом, поскольку указанный срок не является пресекательным, а является сроком, по истечении которого у заинтересованной стороны появляется право на понуждение другой стороны к заключению договора в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Истец воспользовался указанным способом защиты права, 13.12.2006 подал в арбитражный суд исковое заявление о понуждений к заключению договора аренды на спорный участок. Исковое заявление было подано и принято арбитражным судом к производству до проведения ответчиком торгов, что подтверждается определением по делу N А56-51368/2006 от 19.12.2006.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения конкурса право истца на заключение договора аренды участка в установленном порядке оспорено не было. Распоряжение правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 625-р не было отменено, не признано недействительным. В указанном распоряжении отсутствует указание на срок его действия, в связи с чем у суда нет оснований считать его утратившим силу на момент проведения конкурса.

Согласно статье 22 Федерального закона от 06.10.99 N184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к актам высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации относятся указы, постановления и распоряжения. Акты органа власти, принятые в пределах полномочий, обязательны к исполнению на территории субъекта Российской Федерации. Распоряжение правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 625-р принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 47 ЛК РФ от 29.01.97, следовательно, оно обязательно к исполнению, а у суда отсутствуют основания игнорировать его, как это происходит в случаях с ничтожными сделками.

Отсутствие у истца заключенного договора аренды на спорный участок не является основанием для несудебного лишения истца права на заключение такого договора.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что участок был .свободен, а права истца не были зарегистрированы в установленном порядке, не принимаются судом, так как право на заключение договора аренды не подлежит государственной регистрации.

Заявления ответчика о неправомерном пользовании истцом спорным участком, противоречат его же заявлению, о том, что участок был свободен.

Суд считает, что заявление- о неправомерном пользовании и заявление ответчика о проверке, проводимой по его просьбе природоохранной прокуратурой, не являются относимыми к предмету спора доказательствами.

Суд отклонил устное ходатайство представителя истца о приобщении к делу представленного на обозрение суда документа, свидетельствующего о намерениях и попытках продажи третьим лицом - ООО "Вэйнглори" прав аренды на спорный участок лесного фонда за 90 млн. рублей путем продажи юридического лица, как не имеющего отношения к делу.

Ссылка ответчика на Распоряжение Правительства Ленинградской области от 02.02.2007 N 36-р, которым Распоряжение от 30.12.2004 признано утратившим силу, несостоятельна, поскольку указанное распоряжение вступило в силу с момента принятия, то есть с 02.02.2007 - следовательно, после проведения торгов, и поэтому не может являться доказательством отсутствия у истца права на заключение договора на момент проведения конкурса.

Распоряжение Правительства Ленинградской области N 36-р от 02.02.2007 оспаривается истцом в судебном порядке, действительность его не является предметом рассмотрения в данном деле.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент проведения конкурса у истца право на заключение договора аренды утрачено не было.

Поскольку предметом торгов по лоту N 6 было право на заключение договора аренды на спорный участок, то после их проведения и заключения договора аренды с ООО "Вэйнглори" право истца на заключение договора аренды на спорный участок было нарушено, поскольку на один и тот же участок по одному виду лесопользования не может быть заключен договор аренды с двумя юридическим лицами.

Согласно статье 11 ГК РФ нарушенное право подлежит судебной защите. Одним из способов судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Правовым основанием проведения лесного конкурса согласно представленной документации явились статьи 34, 35 ЛК РФ от 29.01.97 и принятые в соответствии с ними нормативные акты.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ конкурс является наряду с аукционом одной из форм проведения торгов. Следовательно, к отношениям сторон при проведении лесного конкурса применяются правила, предусмотренные статьями 447-449 ГК РФ.

Как установлено судом, в извещении о проведении лесного конкурса отсутствовали в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ сведения о начальной цене арендной платы.

Также ответчиком не соблюдены требования пункта 13 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103 в части наличия в извещении информации о краткой характеристике участка, его местоположении. Из информации, опубликованной в извещении о проведении конкурса, невозможно определить адрес участка, тем самым нельзя считать, что извещение содержит необходимую информацию о предмете торгов.

Проанализировав представленную ответчиком в материалы дела по запросу суда конкурсную документацию, суд находит, что документация исполнена с существенными нарушениями действовавшего законодательства.

Суд установил, что в конкурсной документации отсутствует проект договора аренды, наличие которого диктуется пунктом 2.2.8. Распоряжения Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу N 222 от 20.11.2006.

Суд признает обоснованными доводы истца о ничтожности акта натурного технического обследования участка лесного фонда, подписанного директором Кировского лесхоза Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу Кудряшевым А.В. и директором Всеволожского парклесхоза - филиала ГУП "Лесопарковая зона Санкт-Петербурга" Карпиным С.Г. в связи с отсутствием сведений о дате, времени и месте составления указанного документа.

В связи с ничтожностью предоставленного акта суд считает, что конкурсная документация не содержит лесоучетной и технической информации об участке, необходимость которой предусмотрена пунктом 17 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21 .04.2005 N 103.

Согласование Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о выставлении спорного участка на конкурс не может быть признано судом надлежащим исполнением требований статьи 34 ЛК РФ от 29.01.97 в части учета интересов населения, проживающего на соответствующей территории, так как в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 28.08.95 N 154 правом представлять интересы населения обладает представительный орган местного самоуправления. Администрация муниципального образования является исполнительным органом местного самоуправления и таким правом не наделена.

Ссылка представителя ответчика, что указанное требование было соблюдено путем участия в комиссии представителя администрации не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 25.12.2006 на заседании комиссии представитель Администрации МО "Всевололожский муниципальный район" не присутствовал. Из письменных ответов от Совета депутатов МО "Колтушское сельское поселение" от 14.03.2007 N 21, ответа Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" от 04.06.2007 N 49 следует, что выставление указанного участка на лесной конкурс не согласовывалось, общественные слушания по данному вопросу не проводились.

Из представленных документов усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выставленный на конкурс участок непосредственно примыкает к озеру "Коркинское". Согласно статье 111 BK РФ 1995 года, действовавшему на момент проведения конкурса, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 23.11.96 N 14"

следует читать "от 23.11.96 N 1404"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 14 утверждено Положение "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", согласно которому минимальная ширина водоохранных зон для озер и водохранилищ принимается при площади акватории до 2 кв. километров - 300 метров. Таким образом, выставленный на конкурс участок находился в водоохраной# зоне озера "Коркинское".

Согласно статье 112 ВК РФ 1995 года (действовавшего на момент проведения конкурса) земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Суду не представлено доказательств о соответствующим согласовании с Невско-Ладожским бассейновым управлением, то есть об исполнении данного требования закона в отношении спорного участка. Напротив, суду представлен ответ из Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 15.03.2007 N А1-18-746, из которого следует, что соответствующих обращений по установлению режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне озера "Коркинское" не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что такое согласование не проводилось. Доводы ответчика, о том, что согласования не требовалось, не обоснованы и не соответствуют вышеперечисленным нормам закона.

Из пунктов 2.1., 2.2 и 2.3 Положения о порядке взаимодействия Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу и Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству (далее - КБДХ Санкт-Петербурга) по реализации Соглашения между Федеральным агентством лесного хозяйства и Правительством Санкт-Петербурга о передаче осуществления части полномочий от 07.07.2005 следует, что предоставление в аренду участка лесного фонда, находящегося в границах лесопарковой зоны Санкт-Петербурга, должно проводиться с учетом согласования с КБДХ Санкт-Петербурга. Согласно Перечню участков лесного фонда Российской Федерации, расположенных в лесопарковой части зеленой зоны г. Санкт-Петербурга, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 88 от 06.05.2005, Всеволожское лесничество (кварталы 1-207) расположено в лесопарковой зоне города Санкт-Петербурга. Следовательно, рассматриваемый в настоящем деле участок находится в границах лесопарковой зоны Санкт-Петербурга и его предоставление в аренду должно было быть согласовано с КБДХ Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлен запрос в КБДХ Санкт-Петербурга (вх.N 01-10/11361 от 29.11.2006 о согласовании предоставления в аренду спорного участка. Из резолюций следует, что дать ответ было поручено директору Всеволожского парклесхоза ГУП "Лесопарковая зона Санкт-Петербурга" Карпину С.Г. В заключении последнего (исх. N 243 от 30.11.2006) указано о нецелесообразности выставления указанного участка на конкурс, то есть отказано в даче согласия со стороны КБДХ Санкт-Петербурга.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика по вопросу о незаконности проведения лесного конкурса после 08.12.2006, суд приходит к следующему.

04.12.2006 был принят новый ЛК РФ. Одновременно был принят закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Указанные законы были опубликованы 08.12.2006.

Согласно статье 40 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с момента официального опубликования. Согласно статье 1 указанного закона новый ЛК РФ вводится в действие с 01.01.2007. Из пункта 2 статьи 12 указанного закона следует, что ЛК РФ от 29.01.97 утрачивает силу с 01.01.2008.

Таким образом, на момент проведения конкурса действовал ЛК РФ от 29.01.97, а новый ЛК РФ от 04.12.2006 не вступил в силу. Следовательно, правовой вакуум, о котором заявил при разбирательстве представитель ответчика, на момент проведения лесного конкурса отсутствовал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" признаны утратившими силу раздел I, главы 4 и 5, статьи 31 - 37, статья 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43 - 45, разделы III - VI и особенная часть ЛК РФ (29.01.97). Указанная статья вступила в силу в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с момента официального опубликования - 08.12.2006. Следовательно, статьи 31-37, 46, 47, 48 ЛК РФ от 29.01.97, устанавливающие возможность заключения договоров аренды по конкурсу, порядок проведения конкурса и полномочия органов, утратили силу и не могли применяться с 08.12.2006.

Согласно статье 13 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с ЛК РФ законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат ЛК РФ.

Поскольку ЛК РФ от 04.12.2006 проведение лесных конкурсов не предусмотрено, а заключение договоров аренды участков лесного фонда в рекреационных целях возможно только по результатам аукциона, следует признать, что с 08.12.2006 иные нормативные акты, устанавливающие возможность и регулирующие порядок проведения лесных конкурсов не подлежали применению.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, на которую сослался ответчик, не противоречит вышеизложенному, неверно трактуется ответчиком, а правило "последующий закон отменяет предыдущий" не может применяться при наличии специального кодифицирующего закона - Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Письмо из аппарата Государственной думы Российской Федерации не является допустимым доказательством, поскольку не носит нормативного характера.

С учетом вышеизложенного суд признает, что торги по лоту N 6 в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда Всеволожского лесничества Кировского лесхоза Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу в кварталах 161,168,169,175,176, проведены ответчиком 25.12.2006 с существенным нарушением правил, установленных законом, что является основанием для признания их недействительными.

По результатам указанных торгов с победителем - ООО "Вэйнглори" заключен договор аренды спорного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом. выигравшим торги.

Руководствуясь статьями 11, 12, 166-167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным открытый лесной конкурс, проведенный 25.12.2006 Агентством лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу на право заключения договора аренды для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей на участок лесного фонда, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский лесхоз, Всеволожское лесничество, кварталы 161,168,169,175,176, площадью 30,01 га.

Признать недействительным договор аренды на участок лесного фонда площадью 30,01 га, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский лесхоз, Всеволожское лесничество, кварталы 161,168,169,175,176, для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей, заключенный по итогам лесного конкурса с Обществом с ограниченной ответственностью "Вэйнглори".

Взыскать с Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу в пользу Рыбохозяйственный научно-производственный кооператив "Озерный" расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Астрицкая С.Т.