Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А52-4372/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации удовлетворено, поскольку, в частности, несвоевременное представление налоговой декларации обусловлено заболеванием и необходимостью стационарного лечения налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А52-4372/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2007 по делу N А52-4372/2007 (судья Орлов В.А.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сутягин Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 12.09.2007 N 7954/17-05/6206.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование доказательств по делу. Податель жалобы считает, что используемое предпринимателем для розничной торговли помещение соответствует приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин" и относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Инспекция указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по настоящему делу документы, полученные органами внутренних дел по уголовному делу N 12007270220, возбужденному в отношении предпринимателя Сутягина Л.Е. Кроме того, по мнению налогового органа, обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Сутягиным Л.Е. 26.04.2007 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.07.2007 N 1901/17-05/2520. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Сутягин Л.Е. осуществлял розничную торговлю в помещении общей площадью 78 кв. м, расположенном по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 73, в цокольном этаже торгового дома "Гулливер" (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 46/7). Указанное арендованное помещение квалифицировано предпринимателем в налоговой отчетности как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и, соответственно, в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применен физический показатель "торговое место" и величина базовой доходности, равная 9 000 руб. в месяц. Вместе с тем налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение положений статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применял при исчислении рассматриваемого налога физический показатель "торговое место" и соответствующую ему величину базовой доходности. По мнению инспекции, расчет налога, подлежащего уплате, надлежит производить исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и величины базовой доходности, равной 1 800 руб. в месяц, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Кроме того, налоговый орган считает, что предприниматель в установленный срок не представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года.

Решением инспекции от 12.09.2007 N 7954/17-05/6206 предприниматель Сутягин Л.Е. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 10 891 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 585 руб. 15 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также начислено 2 590 руб. 39 коп. пеней и предложено уплатить 54 485 руб. доначисленного налога, пени и налоговые санкции. Считая, что решение инспекции от 12.09.2007 N 7954/17-05/6206 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Псковской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что помещение, арендуемое предпринимателем и используемое им для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поскольку в нем "установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеется контрольно-кассовый узел, рабочее место продавца".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной правовую позицию налогового органа, согласно которой торговый зал и его площадь рассматриваются в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов - договоров аренды от 01.01.2007 N 46/7, от 01.07.2006 N 46/6, акта приема-передачи от 01.01.2007 следует, что предприниматель Сутягин Л.Е. арендовал часть площади торгового зала торгового комплекса, представляющего собой торговое место. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют такие признаки магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Инспекцией также не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном. Таким образом, данный объект организации торговли следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует применять физический показатель - "торговое место".

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Вместе с тем, доначисляя налогоплательщику единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности к уплате, начисляя пени и привлекая к налоговой ответственности, инспекция сослалась на то, что поскольку в представленном предпринимателем договоре аренды от 01.07.2007 N 46/7 отсутствует указание на размер арендуемой площади, налоговым органом арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" направлен запрос от 12.07.2007 N 17-05/28 о предоставлении информации о размере площади нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже торгового дома "Гуливер". Арендодатель общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" в ответе на запрос инспекции указало, что предприниматель Сутягин Л.Е. арендует торговые места N 34 и 34А "в границах размером 13X6 метров" (письмо от 24.07.07 N 30, лист дела 34). На основании этого письма налоговым органом, исходя из 78 кв. метров, произведен расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате Сутягиным Л.Е. Из изложенного следует, что в нарушение положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога произведен налоговым органом не на основании (без использования данных) инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению налогового органа, могут подтвердить размер площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли в первом квартале 2007 года. В связи с данным ходатайством Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что положения статьи 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность установить величину физического показателя "площадь торгового зала" на основании свидетельских показаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, полученные органами внутренних дел по уголовному делу N 12007270220, возбужденному в отношении предпринимателя Сутягина Л.Е., не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2007 N 7954/17-05/6206, при этом, поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа не основывается на документах уголовного дела N 12007270220, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств как не отвечающие требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем розничной торговли с использованием объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, а также обоснованность размера примененного налоговым физического показателя площадь торгового зала.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Сутягину Л.Е. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 названного кодекса исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на наличие обстоятельства, препятствовавшего ему своевременно представить в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 год: с 18.04.2007 Сутягин Л.Е. находился на стационарном лечении в больничном учреждении.

Таким образом, несвоевременное представление налоговой декларации обусловлено заболеванием и необходимостью стационарного лечения налогоплательщика, следовательно, вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель должен был представить декларацию в период до госпитализации, отклоняется кассационной коллегией как возлагающий дополнительные обязанности на налогоплательщика, поскольку он не мог заранее знать об обострении заболевания и необходимости стационарного лечения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованного указал на ряд нарушений инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал допущенные налоговым органом нарушения существенными применительно к последствиям, установленным положениями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2007 по делу N А52-4372/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова