Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-44645/2005 Иск Компании к ООО о взыскании платы за простой судна не удовлетворен, поскольку истец не представил суду доказательства наличия у него данных об условиях соответствующего чартера, Компания не доказала наличие у ответчика в качестве грузополучателя обязанности как по оплате фрахта, так и по возмещению понесенных истцом в связи с простоем судна убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-44645/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Амата Шиппинг Кампани Лимитед" Кабановой О.Ю. (доверенность от 28.03.2008), от ООО "Кромэкспо-Н" Фирсова И.В. (доверенность от 31.03.2008), Морковкина В.В. (доверенность от 22.02.2008), Пурлаца А.В. (доверенность от 30.01.2008),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Амата Шиппинг Кампани Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-44645/2005,

установил:

Компания "Амата Шиппинг Кампани Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (далее - Общество) о взыскании 253 254,7 доллара США в качестве убытков, образовавшихся от простоя судна, допущенного по вине ответчика, 67 837,5 доллара США дополнительных расходов, вызванных простоем судна, и 10 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу суд определением от 24.10.2005 присвоил ему номер А56-49682/2005.

В ходе рассмотрения дела истец представил в арбитражный суд заявление об объединении указанных в названном исковом производстве требований с требованиями, которые были заявлены им в рамках дела N А56-44645/2005 о взыскании с ответчика 53 044 долларов США неуплаченного фрахта, 100 долларов США демереджа за простой судна, 100 долларов США дополнительных агентских расходов, 100 долларов США причальных и иных портовых сборов. В обоснование заявления Компания сослалась на то, что требования по данным двум делам являются однородными и связанными между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Определением от 23.11.2005 дела N А56-49682/2005 и А56-44645/2005 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-44645/2005.

После объединения дел исковые требования составили взыскание с ответчика убытков в размере 253 254,7 доллара США, дополнительных расходов в размере 67 837,5 доллара США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 09.06.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2006 указанное выше определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 Компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.10.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил названное решение без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение суда от 28.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: установив факт наличия в коносаментах отметки об оплате фрахта в порту выгрузки, суд не вправе был указывать на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате фрахта; нахождение коносаментов с соответствующей отметкой в Балтийской таможне подтверждает, что получатель, воспользовавшись своим правом на получение груза, выразил также свое согласие с условиями этих коносаментов; ссылаясь на письмо судового агента об ошибочности указания в коносаментах отметки об оплате фрахта, суд не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств соответствующего извещения судовым агентом также и таможенного органа; указывая на то, что фрахт должен был оплачиваться поставщиком груза, суд необоснованно применил к отношениям сторон условия контракта, заключенного между ответчиком и компанией "Glavex S.A.", так как истец стороной данного контракта не являлся; сделав вывод об отсутствии у истца права на иск, суд нарушил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, имущественные требования Компании к Обществу основаны на том, что 14.08.2005 Компания на принадлежащем ей судне "Амата" доставила из Аргентины в порт Санкт-Петербург груз (мороженую бескостную говядину в количестве 355,5 т), получателем которого согласно коносаментам N 01, 02, 03, 22, 23, 24 от 14.07.2005 является Общество. Поскольку Общество не оплатило фрахт за доставку груза, Компания в соответствии со статьей 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) обратилась в арбитражный суд с иском об оплате Обществом фрахта и компенсации убытков, связанных с простоем судна.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доводами, суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении исковых требований Компании суды предшествующих инстанций отказали правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. В силу статьи 163 КТМ РФ при наличии соглашения между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, в коносамент включаются данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им (подпункт 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих притязаний к ответчику представил в суд коносаменты N 01, 02, 03, 22, 23, 24 от 14.07.2005, которые, с его точки зрения, подтверждают, что фрахт подлежал оплате ответчиком. Истец утверждает, что каждый из перечисленных коносаментов содержит отметку о том, что оплата фрахта производится в порту выгрузки.

Между тем, как усматривается из представленных в дело доказательств, ни один из указанных истцом коносаментов не имел ссылки на то, что фрахт подлежит оплате именно в порту выгрузки.

Из анализа соответствующих документов видно, что фрахт должен был оплачиваться согласно чартеру (применительно к коносаментам N 22, 23, 24 - согласно чартеру от 21.06.2005). Указание на порядок оплаты фрахта содержалось только в трех из представленных коносаментов - N01, 02 и 03, выданных 14.07.2005 в Буэнос-Айресе, и представляло собой отметку: "по доставке".

Следуя буквальному толкованию указанного понятия, суд кассационной инстанции полагает, что оно предполагало собой не место оплаты, как считает истец, а сроки оплаты фрахта, который в этой связи должен был производиться по факту доставки. Таким образом, содержащиеся в названных коносаментах условия относительно фрахта, в отсутствие в них иных оговорок, по мнению кассационной инстанции, нельзя расценивать как указывающие на то, что фрахт подлежал оплате получателем груза. Такой же позиции суд придерживается и применительно к случаю, если бы под понятием "по доставке" понималась оплата фрахта "в пункте доставки", так как в этой ситуации требования подпункта 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ о необходимости явственного указания по поводу возложения соответствующей обязанности на грузополучателя также нельзя считать соблюденными.

К тому же, как следует из письма от 23.05.2006 N 023/05-06 ООО "Инкотек-Стимшип", подписавшего указанные выше коносаменты в силу закрепленных за ним на основании номинации представителя судовладельца "Latvian Shipping Company" от 05.08.2005 полномочий судового агента теплохода "Амата" в порту Санкт-Петербург, агент при издании оригиналов коносаментов N 01, 02, 03, ошибочно указал в графе "Фрахт оплачивается" на оплату фрахта в пункте доставки. По заверению указанного агента, фрахт по названным коносаментам подлежал оплате на условиях, аналогичных условиям коносаментов N 22, 23, 24, то есть "согласно чартеру от 21.06.2005".

При таких обстоятельствах и по причине того, что истец не представил суду доказательств наличия у него данных об условиях соответствующего чартера, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом также и наличия у ответчика в качестве грузополучателя обязанности как по оплате фрахта, так и по возмещению Компании понесенных ею в связи с простоем судна убытков.

В данном случае истец не опроверг, что вытекающие из условий заключенного между ответчиком и компанией "Glavex S.A." контракта на поставку мяса от 11.01.2005 N 18-KN/2005 и подтвержденные данными оформленных при доставке груза на территорию Российской Федерации грузовых таможенных деклараций условия оплаты фрахта по "СПТ Санкт-Петербург", которые в соответствии с "Инкотермс 2000" предполагают осуществление фрахтования судна, оплаты доставки груза в порт назначения, а также расходов, связанных с перевозкой, непосредственно поставщиком, были изменены в порядке, предусмотренном статьей 163 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "CPT Санкт-Петербург"

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что суды предшествующих инстанций законно отказали Компании в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ею кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-44645/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Амата Шиппинг Кампани Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова