Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-928/2007 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследованы надлежащим образом доводы налогового органа, в совокупности и системной связи того, что деятельность Общества по приобретению и реализации товара свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-928/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" Строянковой К.А. (доверенность от 05.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00065),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-928/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2.1, 6.2.2.1, 6.2.2.3, 6.2.2.4, 6.2.3.3, 6.2.3.4 и 6.2.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.11.2006 N 6-07-635.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.07.2007 и постановление от 29.11.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, указанные судебные акты вынесены при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Общество осуществляло уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на таможне за счет заемных средств без подтверждения их возврата, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат на оплату сумм налога; в оформлении налоговых декларации за отдельные налоговые периоды налогоплательщиком допущены нарушения, которые не получили должной оценки судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения, не заявив и не представив полностью возражений по каждому пункту кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судебных актов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 21 09 2006 N 6-07-635. В ходе проверки Инспекция установила, что у налогоплательщика наблюдается постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженностей, уплата налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялась за счет заемных средств, возврат которых документально не подтвержден. Следовательно заявителем не подтверждена реальность затрат на оплату сумм НДС, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение налога из бюджета.

На этом основании Инспекция признала действия Общества направленными не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета, в связи с чем произвела заявителю доначисление сумм налога.

Принятым по результатам проверки решением от 01.11.2006 N6-07-635, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 128 721 руб. штрафов, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогам в общей сумме 5 602 917 руб. и 1184 268 руб. пеней, уменьшить НДС к возмещению из бюджета путем доначисления налога в этих же суммах всего на 3 654 357 руб., уменьшить излишне начисленный НДС, подлежащий уплате в бюджет на 9 196 руб. увеличить заниженную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета на 11 068 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В основу указанного решения положены установленные в ходе проверки налоговые правонарушения.

Согласно пункту 6.1 названного решения Инспекция указала на то, что налогоплательщик в проверенном периоде осуществлял импорт товаров. Однако действия заявителя не направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

В пункте 6.2.1 решения налоговый орган сослался на то, что Общество не подтвердило факт уплаты НДС за счет собственных средств и реальность понесенных им затрат по уплате налога таможенному органу, поскольку перечисление НДС на таможне производилось за счет заемных средств, полученных по договорам беспроцентного займа, заключенных:

- с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Север" (договор от 05.07.2004 N 22, заем в сумме 650 000 руб. предоставлялся на срок до 31.12.2005);

- с ООО "Север" (договор от 05.07.2004 N 14/с, заем в сумме 1 396 000 руб. предоставлялся на срок до 31.12.2005);

- с ООО "Аксон" (договор от 17.06.2004 N 12/с от 17.06.2004, заем в сумме 2 480 385 руб. предоставлялся на срок до 31.12.2005);

- с Кондраковым С.А. (договор от 28.05.2004 N 1 от 28.05.2004 , заем на сумму 726 700 руб. предоставлялся на срок до 31.12.2005).

Всего Обществом получено займа на сумму 5 253 085 руб., факт уплаты НДС за счет собственных средств не подтвержден. Следовательно, правомерность заявленных им налоговых вычетов по НДС не установлена.

Кроме того, в 2004 году для оплаты платежей таможенным органам Общество пользовалось услугами третьих лиц - "таможенного брокера филиала "Посейдон" и ООО "Терминал и К" в соответствии с договором на оказание брокерских услуг от 21.06.2004 N0115/00/054, однако надлежащих доказательств погашения задолженности перед указанными лицами налогоплательщик не представил".

Согласно пункту 6.2.2 решения Инспекция указала на необоснованное уменьшение Обществом налоговой базы в результате занижения реализации товара в налоговых декларациях по НДС за март, апрель, июль, август, сентябрь 2005 года по счетам-фактурам от 29.06.2004 N 7, от 06.07.2004 N 11, от 27.01.2005 N 16, от 31.03.2005 N 29, оплата товаров по которым осуществлена векселями N 0407-03/3, N 0407-03/4, N 0407-03/5. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению НДС: в марте - на 15 254 руб., апреле - на 15 254 руб., июле - на 76 271 руб., августе - на 76 271 руб., сентябре - на 76 271 руб.

Инспекция также установила, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта, 1 статьи 162, статьи 153, пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижена налоговая база по НДС на сумму 26 837 132 руб., что привело к занижение НДС на 4 830 683 руб. Данное нарушение, по мнению налогового органа, произошло в результате неправомерного отражения налогоплательщиком в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также по счету 51 "Расчетные счета" за октябрь 2005 года получения организацией денежных средств от ООО "Орманд" в счет оплаты за товар в сумме 30 156 399 руб. (в том числе 4 600 127 руб. НДС по платежным поручениям от 11.10.2005 N 1, от 25.10.2005 N 2, от 28.10.2005 N 3 и от 28.10.2005 N23), а также произведенного взаимозачета (бартера) с ООО "Клондарт" на сумму 1 511 416 руб. (в том числе 230 555 руб. НДС).

Согласно пункту 6.2.4 решения Инспекция указала на то, что Обществом не включило в налоговую базу по НДС Поступление денежных средств на расчетный счет за товар от ООО "Орманд" в размере 6 390 509 руб. (в том числе 974 823 руб. НДС). Данное нарушение подтверждается отражением в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в оборотке по счету 51 "Расчетные счета" и в книге продаж за ноябрь 2005 года получение денежных средств в счет оплаты товара в размере 6 450 009 руб. (в том числе 983 917 руб. НДС).

Согласно пункту 6.2.3 решения Инспекция указала на то, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за май 2005 года необоснованно произведены налоговые вычеты в сумме 29 833 руб., а именно без представления подтверждающих документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений), а в соответствии с пунктом 6.2.3.4 решения указано, что Общество имеет право на налоговый вычет в июне 2005г. по строке 331 декларации в сумме 142 805 руб., а не в сумме 295 730 руб.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на несоответствие оспариваемой части решения налогового органа положениям главы 21 НК РФ, ограничившись выводами о том, что отдельные нарушения в налоговой декларации не привели к неуплате налогов, а возврат займов произведен заявителю после окончания налоговой проверки, что подтверждается показаниями свидетелей заимодавцев.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение доводов кассационной жалобы производится по эпизодам в соответствии с оспариваемыми пунктами решения налогового органа.

Согласно пункту 6.1 оспариваемого решения (том 1, листы дела 10-11) Общество в проверенном периоде осуществляло импорт товаров. Инспекция установила, что действия заявителя не направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку у Общества наблюдается постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженностей и отсутствуют меры по их урегулированию, а операции по приобретению и реализации товаров являются для организации нерентабельными. Кроме того, Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений, документов, подтверждающих перевозку товаров, у него отсутствует какое-либо ликвидное имущество, организация имеет малую численность (в 2004 году - 1 человек, в 2005 году - 3 человека), оплата таможенных платежей произведена за счет заемных средств, которые на момент проведения проверки не возвращены заимодавцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах указали на то, что в ходе проверки Общество представило налоговому органу все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы: контракты с зарубежными партнерами, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с приложением платежных документов, в том числе платежных документов об оплате таможенных сборов CMR и чеки таможенного брокера, книги покупок и продаж, а также карточки счетов бухгалтерского учета. Указанные документы подтверждают факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации по .внешнеторговым контрактам, оприходования этих товаров и уплаты таможенным брокером таможенных платежей. Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налога таможенным органам в полном объеме.

Согласно пункту 6.2.1 оспариваемого решения Инспекции (том 1, листы дела 11-12) Общество не подтвердило факт уплаты НДС за счет собственных средств и реальность понесенных им затрат по уплате налога таможенному органу, поскольку перечисление НДС на таможне производилось за счет заемных средств, полученных по договорам беспроцентного займа, заключенных:

- с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Север" (договор от 05.07.2004 N 22, заем в сумме 650 000 руб. предоставлялся на срок до 31 12 2005);

- с ООО "Север" (договор от 05.07.2004 N 14/с, заем в сумме 1 396 000 руб. предоставлялся на срок до 31.12.2005);

- с ООО "Аксон" (договор от 17.06.2004 N 12/с от 17.06.2004, заем в сумме 2 480 385 руб. предоставлялся на срок до 31.12.2005);

- с Кондраковым С.А. (договор от 28.05.2004 N 1 от 28.05.2004 , заем на сумму 726 700 руб. предоставлялся на срок до 31.12.2005).

Всего Обществом получено займа на сумму 5 253 085 руб., факт уплаты НДС за счет собственных средств не подтвержден, а правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, судами надлежащим образом не проверена.

В 2004 году для оплаты платежей таможенным органам Общество пользовалось услугами третьих лиц - таможенного брокера филиала "Посейдон" и ООО "Терминал и К" в соответствии с договором на оказание брокерских услуг от 21.06.2004 N0115/00/054. Однако надлежащих доказательств погашения задолженности перед указанными лицами налогоплательщик не представил.

Суд первой инстанции посчитал, что передача Обществом векселей ООО "Север" и ООО "Аксон" в счет погашения полученных у названных организаций: займов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В данном случае в суде первой инстанции Общество заявило о погашении займов ООО "Север" и ООО "Аксон" путем передачи векселей ЗАО "Новый Петербург" по актам приема передачи от 11.01.2006 и от 12.01.2006 (том 1, листы дела 61).

Суд первой инстанции установил, что Обществом в счет погашения займов ООО "Север" и ООО "Аксон" указанным организациям по актам приема-передачи переданы простые векселя соответствующим номиналом (Приложение к делу N 32, листы 125-140). При этом суд указал на то, что данный факт также подтвержден свидетельскими показателями представителей ООО "Север" и ООО "Аксон", опрошенных в судебном заседании 18.07.2007.

Вместе с тем в материалах дела указанные векселя и доказательства их оплаты отсутствуют, документов об отражении Обществом полученных векселей в своем бухгалтерском учете заявитель ни налоговому органу, ни судам не представил.

Показания в суде первой инстанции свидетелей - представителей ООО "Аксон" и ООО "Север", при отсутствии названных документов, не являются надлежащим доказательством погашения указанным организациям займов.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства погашения займа, предоставленного Кондаковым С.А. Кроме того, как установила Инспекция, ООО "Север" с 2006 года не представляет налоговым органам налоговую и бухгалтерскую отчетность. По состоянию 31.12.2005 у заявителя имеется задолженность по займам в сумме 7 433 085 руб.

Этим обстоятельствам суды не исследовали и надлежащей правовой оценки им не дали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по указанному эпизоду несоответствующими материалам дела.

Согласно пункту 6.2.2 оспариваемого решения (том 1, листы дела 13-14) Инспекция указала на необоснованное уменьшение Обществом налоговой базы в результате занижения реализации товара в налоговых декларациях по НДС за март, апрель, июль, август, сентябрь 2005 года по счетам-фактурам от 29.06.2004 N 7, от 06.07.2004 N 11, от 27.01.2005 N 16, от 31.03.2005 N 29. Оплата товаров осуществлена векселями N 0407-03/3, N 0407-03/4, N 0407-03/5. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению НДС: в марте 2005 года - на 15 254 руб., в апреле 2005 года - на 15 254 руб., в июле 2005 года - на 76 271 руб., в августе 2005 года - на 76 271 руб. и в сентябре 2005 года - на 76 271 руб.

Инспекция установила, что Общество произвело реализацию товаров, товары получены и оплачены контрагентами. Однако Общество не исчислило и не уплатило НДС с реализации товаров.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя по этому эпизоду, но свою позицию ничем не обосновал, на нормы налогового законодательства не сослался.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Общества о том, что в счет оплаты товаров, полученных заявителем от ООО "Компьютер Эс-Би-Эс", Общество передало векселя, полученные от ООО "Белее".

Однако согласно решения Инспекции и акта проверки за период с марта по сентябрь 2005 года в книге покупок Общества счета-фактуры ООО "Компьютер Эс-Би-Эс" не значатся, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1 "Контрагенты" наименование организации поставщика ООО "Компьютер Эс-Би-Эс" также не имеется.

Согласно судебных актов - 29.03.2005 вексель от 04.07.2003 N 0407-03/1 передан ООО "Компьютер Эс-Би-Эс" в счет оплаты товара по накладной от 21.03.2005 N 148 и счету-фактуре от 21.03.2005 N 148. В дальнейшем этот товар реализован ООО "Белее" по счету-фактуре от 31.03.2005 N28 и накладной от 31.03.2005 N 28. (Приложение к делу N 32, листы 59-71), 30.04.2005 и 31.07.2005 Обществом по актам приема-передачи векселя переданы в собственность ООО "Компьютер Эс-Би-Эс" простые векселя от 04.07.2003 N 0407-03/2 и от 04.07.2003 N0407-03/3 на суммы, соответственно 100 000 руб. и 500 000 руб. за поставленные товары в соответствии с договором от 28.03.2005 N 003/05 (Приложение к делу N 32,листы 72-74, 89-97).

Кроме того, в августе Обществом приобретен товар у ООО "Компьютер Эс-Би-Эс" по товарной накладной и счету-фактуре от 14.07.2005 N 411, за который также в соответствии передан вексель от 04.07.2003 N 0403-03/4 (на сумму 500 000 руб.). Впоследствии приобретенный товар был отгружен в адрес ООО "Велес" по товарной накладной и счету-фактуре от 30.07.2005 N 74 (Приложение к делу N 32, листы 98-100). В сентябре за полученный ранее товар был передан вексель от 04.07.2003 N 0407-03/5 (Приложение к делу N 32, листы 101-103).

Вместе с тем доводы Инспекции о том, что "согласно представленным Обществом книгам покупок за спорный период (за март, апрель, июль, август, сентябрь 2005 года) в них отсутствуют счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО "Компьютер Эс-Би-Эс", а в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1 (контрагенты) указанная организация отсутствует", судами не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций по данному эпизоду об обоснованности налоговых вычетов по НДС не основаны на материалах дела.

Согласно пунктам 6.2:3 и 6.2.4 оспариваемого решения (том 1, листы дела 14-15) Инспекция указала на то, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162, статьи 153, пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 НК РФ занижена налоговая база по НДС за октябрь 2005 и ноябрь 2005 года. Данное нарушение, по мнению налогового органа, произошло в результате неправомерного отражения налогоплательщиком в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также по счету 51 "Расчетные счета" за указанные периоды получения организацией денежных средств от ООО "Орманд" в счет оплаты за товар в сумме 30 156 399 руб. (в том числе 4 600 127 руб. НДС по платежном поручением от 11.10.2005 N 1, от 25.10.2005 N 2, от 28.10.2005 N 3 и от 28 10 2005 N 23) а также в сумме 6 390 509 руб. (в том числе 974 823 руб. НДС).

Как видно из материалов дела, Инспекция установила, что Общество в октябре 2005 года получило от ООО "Орманд" за поставленный товар денежные средства в сумме 26 837 132 руб., в том числе 4 830 683 руб. НДС. Этот факт подтвержден также данными книги продаж Общества за октябрь 2005 года. Однако в налоговой, декларации по НДС за октябрь 2005 года реализацию товаров в сумме 26 837 132 руб. Общество не отразило.

В ноябре 2005 года Общество реализовало товары ООО "Орманд" на сумму 6 390 509 руб. однако в налоговой декларации за ноябрь 2005 года реализация товаров также заявителем не отражена, НДС с реализации не уплачен.

В суде первой инстанции Общество заявило, не исчисляло суммы НДС к уплате в бюджет (4 830 683 руб. и 974 823 руб.), поскольку эти суммы, полученные от ООО "Орманд" впоследствии были перечислены ООО "Ключ".

Однако согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, Общество не представило налоговому органу счета-фактуры от ООО "Фактор", а, следовательно, не подтвердило право на применение налогового вычета по операциям приобретения товаров, полученных от ООО "Ключ".

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае Обществом были допущены технические ошибки, которые не привели к неполной уплате налога за спорные периоды.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов обеих инстанций в указанной части ошибочными и не основанными на материалах дела.

Согласно пункту 6.2.3 оспариваемого решения (том 1, лист дела 14-15) Инспекция указала на то, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за май 2005 года необоснованно произведены налоговые вычеты в сумме 29 833 руб., а именно без представления подтверждающих документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений) В соответствии с пунктом 6.2.3 решения Инспекция указало, что Общество имеет право на налоговый вычет в июне 2005 года по строке 331 декларации в сумме 142 805 руб., а не в сумме 295 730 руб.

Согласно пункту 6.2.4 решения Инспекции (том 1, лист дела 15) в результате указанных нарушений (установленных в пунктах 6.2.2 и 6.2 3) и в соответствии со статьями 166, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 и статьи 173 НК РФ

Обществом занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет по декларациям за 2005 год в сумме 5 533 989 руб.

Как видно из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что заявитель за май 2005 года Общество имеет право на применение 162 063 руб. 71 руб. налоговых вычетов в связи с оплатой. НДС в составе таможенных платежей в суммах: 36 142 руб. 63 коп. по ГТД N1026080/050505/0032828; 41 652 руб. по ГТД N10216080/300505/0041441 и 84 268 руб. 88 коп. по ГТД N10216080/310505/0042102.

Между тем уплата налога в составе таможенных платежей по ГТД N10216080/300505/0041441 и ГТД N10216080/310505/0042102, не находит своего подтверждения, поскольку в Приложении N28, лист дела 150, находится иной платежный документ, не имеющий отношения к спорному эпизоду.

Более того, налоговый вычет Обществом за май 2005 года заявлен в сумме 29 833 руб. При этом, 149 518 руб. налогового вычета по НДС за этот период Инспекция подтвердила, но отказала в вычете 29 833 руб. НДС в связи с отсутствием подтверждающих документов (счетов-фактур, платежных поручений).

Эти обстоятельства судебные инстанции не исследовали и не дали им надлежащей правовой оценки. Кроме того, суды сослались на ГТД N10216080/310505/0042102, которая не отражена в книге покупок Общества.

Общество также заявило налоговые вычеты по НДС за полученный в июне 2005 года товар по ГТД N10216080/270605/0042102 и ГТД N10216080/270605/0051822. Налог, уплаченный на таможне, составил 142 804 руб.

В подтверждении обоснованности налогового вычета заявитель представил судам ГТД N 10216080/270605/0051822 и ГТД N 10216080/310505/00551810.

ГТД N 10216080/310505/00551810, как утверждает налоговый орган, в Инспекцию не представлялись, в ее решении эта таможенная декларация не отражена, а сумма налогового вычета заявителем увеличена со 142 805 руб. до 295 730 руб.

Эти обстоятельства судебные инстанции также не исследовали и надлежащей правовой оценке им не дали, сверку расчетов и позиций сторон, указанных в определении суда первой инстанции от 25.04.2007 (том 1, лист дела 157), не провели.

Следует также отметить, что суд первой инстанции согласился, без проведения сверки позиций и расчетов сторон, с позицией заявителя о признании недействительными подпунктов 6.2.2.3, 6.2.2.4, 6.2.2.1, 6.2.3.3., 6.2.3.4 решения Инспекции (том 2, лист дела 38). Однако такая нумерация подпунктов в решении Инспекции отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Названные обстоятельства по всем эпизодам спора, указаны налоговым органом в решении Инспекции, отзыве и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что судебные инстанции не исследовали надлежащим образом доводы налогового органа в их совокупности и системной связи о том, что деятельность Общества по приобретению и реализации товара свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и принятые с нарушением части 4 статьи 200 АПК РФ относительно признания частично недействительным решения Инспекции, следует основании пунктов 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить доводы Инспекции, изложенные в оспариваемых пунктах решения налогового органа, устранить противоречия и несоответствия, выявленные судом кассационной инстанции, провести сверку расчетов и позиций сторон по каждому оспариваемому пункту решения налогового органа, оценить доказательства сторон в их совокупности и системной связи, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-928/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова