Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21284/2022[88-20994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1862/2021 по исковому заявлению Г.Э.Б. к ИП ИП Г.Е.Н. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ИП ИП Г.Е.Н, Г.Э.Б. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Э.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП ИП Г.Е.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений с ИП ИП Г.Е.Н. с 17 апреля 2019 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о работе с 17 апреля 2019 года в должности ночного портье, с 13 мая 2019 года - ночного администратора и с 07 марта 2020 года старшего администратора, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате заработной платы за сверхурочную работу за 2019 год в сумме 130 409 рублей 50 копеек и за 2020 год в размере 218 323 рубля 48 копеек, доплату за совмещение должностей в сумме 188 817 рублей 05 копеек, заработную плату за 13 смен, отработанных в июне 2020 года в сумме 22 777 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 30 788 рублей, задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2020 года по 23 ноября 2021 года в сумме 265 942 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 17 апреля 2019 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП ИП Г.Е.Н. в качестве ночного портье в бутик-отеле "Счастливый Пушкин" с графиком работы 2 дня через 2 дня с 21 час.00 мин. до 09 час. 00 мин, с оплатой 1 300 рублей, за двенадцати часовую рабочую смену. Между тем, несмотря на неоднократные обращения работника к работодателю трудовой договор между ними заключен не был. С 13 мая 2019 года истец была назначена на должность ночного администратора с графиком работы 2 дня - через 2 дня с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. с оплатой 1 500 рублей за смену. В августе 2019 года ответчик обратился с просьбой к истцу о сверхурочной работе на условиях соответствующей оплаты, однако все сверхурочные смены оплачивались в обычном размере.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Г.Э.Б. и ИП ИП Г.Е.Н. в должности администратора, начиная с 17 апреля 2019 года. На ИП Г.Е.Н. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Г.Э.Б. записи о приёме на работу 17 апреля 2019 года в должности администратора. С ИП Г.Е.Н. в пользу Г.Э.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 777 рублей 30 копеек. На ИП Г.Е.Н. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счёт Г.Э.Б. за период с 17 апреля 2019 года. С ИП Г.Е.Н. в пользу Г.Э.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Этим же решением, с учетом определения об исправлении описки, с ИП Г.Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 083 рубля.

В кассационной жалобе ИП ИП Г.Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Полагает, что показания свидетелей стоит признать недопустимыми, поскольку они не указали источник осведомленности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Г.Э.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что суд неверно произвел расчет задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Г.Э.Б, представитель ИП Г.Е.Н. - Семенова Е.А, действующая по доверенности 78 АВ 1266320 от 22.12.2021 г, диплом 102124 4596767.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Г.Э.Б, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ИП Г.Е.Н. - Семенову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, и возражавшую против доводов кассационной жалобы истца в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, с 17 апреля 2019 года она была принята на работу в гостиницу "Счастливый Пушкин" первоначально в должность ночного портье, ей установлен сменный график работы 2 дня через 2 дня с продолжительностью смены по 12 часов, с заработной платой за смену 1 300 рублей; с 13 мая 2019 года истец переведена на должность администратора гостиницы с заработной платой 1 500 рублей за одну смену. Истец была ознакомлена с графиком работы, порядком приема и обслуживания клиентов гостиницы, с ней же был согласован объем трудовых обязанностей и заработная плата, а также было определено рабочее место. Заработную плату истец получала наличными денежными средствами, расписывалась в приходно-расходных ордерах, которые впоследствии относила в бухгалтерию, расположенную в соседнем с ресепшен помещении.

Истец также пояснила, что, работая у ответчика, она обеспечивала обслуживание гостей, их заселение, проживание и выселение, осуществляла контроль за своевременной подготовкой номеров к приему прибывших в отель гостей, соблюдением чистоты в гостинице, уборкой номеров и регулярной сменой белья в номерах, следила за сохранностью имущества и оборудования, осуществляла информирование проживающих по вопросам гостиничного обслуживания, расположения городских достопримечательностей, зрелищных спортивных сооружений, принимала и оформляла связанные с детальностью гостиницы документы, а также денежные средства в счет платы за проживание и иные услуги, денежные средства сдавала в бухгалтерию вместе с отчетами, которые готовила в конце каждой смены.

Факт осуществления истцом обязанностей администратора гостиницы "Счастливый Пушкин" с 17 апреля 2019 года подтвержден показаниями свидетеля Свидетель N4, которая работала у ИП ИП Г.Е.Н. в период апреля 2016 года по 31 октября 2019 года в должности горничной, в период с 24 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в должности уборщицы, а также свидетелем Свидетель N1, который показал, что в марте 2020 года он устроился на работу в отель "Счастливый Пушкин" в качестве ночного администратора, с трудовыми функциями администратора его ознакомила истец, график работы - 2 дня через 2 дня по 12 часов, смену он сдавал либо Г.Э.Б, либо ФИО6 о чем расписывался в журнале "сдачи смены, передачи наличных денежных средств".

В суд первой инстанции представлены расходно-кассовые ордера ИП ИП Г.Е.Н, согласно которым Г.Э.Б. указана в качестве кассира (л.д. 93-99, т. 1).

В материалы дела представлен график смен за июнь 2020 года, в списках которого значится фамилия и имя истца (л.д. 100, т.1).

Из отзыва на отель "Счастливый Пушкин" усматривается, что в комментарии, оставленном клиентом, фигурирует фамилия, имя и отчество истца, как сотрудника упомянутого отеля (л.д. 108).

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому между Г.Э.Б. и ИП ИП Г.Е.Н. сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности администратора отеля с 17 апреля 2019 года, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между Г.Э.Б. и ИП ИП Г.Е.Н. в период с 17 апреля 2019 года, суд первой инстанции возложил на ответчика ИП ИП Г.Е.Н. обязанность внести в трудовую книжку Г.Э.Б. запись о приеме на работу в ИП ИП Г.Е.Н. с 17 апреля 2019. на должность администратора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с июня 2020 г, суд удовлетворил требования Г.Э.Б. о взыскании с ИП ИП Г.Е.Н. в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 22 777 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовые книжки истца основаны на законе, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела в указанной части также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены, в том числе на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем ИП Г.Е.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ИП Г.Е.Н, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные ИП Г.Е.Н. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ИП Г.Е.Н. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции указал на отсутствие иного расчета задолженности по выплате заработной платы, не проверяя сделанный истцом расчет.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление) судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 указанного Постановления под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись не только обстоятельства по установлению факта трудовых отношений (было ли достигнуто соглашение между о личном выполнении истцом работы в должности администратора), но и обстоятельства по установлению размера заработной платы, ее выплаты и размера задолженности.

Однако обстоятельства, касающиеся установления размера заработной платы истцам и суммы ее задолженности, с учетом заявленных исковых требований в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении имеющие предположительный характер в части размера задолженности по заработной плате, а также пояснения истца о размере заработной платы и задолженности по ее выплате, фактически эти обстоятельства не устанавливали и по существу в данной части спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истцом подготовлен расчет, а ответчиком иной расчет задолженности по заработной плате не представлен, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с законом, трудовым договором.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Г.Э.Б. в части взыскания задолженности по заработной плате выполнены не были.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По данному делу подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства по делу: каков вид системы оплаты труда истца, каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени истца, какие выплаты в счет заработной платы в спорный период были произведены работодателем истцу, какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы истцу требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда в спорный период в полном объеме, имелись ли факты привлечения истца к сверхурочной работе и переработкам, имелась ли задолженность у работодателя по оплате сверхурочной работы и переработок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Г.Э.Б. в части взыскания задолженности по заработной плате в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года в части взыскания с задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (так как размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом нарушенного права) нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи