Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21373/2022[88-21535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПожСервис" на решение Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "СевЗапПожСервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ООО "СевЗапПожСервис" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы ООО "СевЗапПожСервис" и полагавшей необоснованными доводы жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СевЗапПожСервис", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "СевЗапПожСервис" с 10 октября 2019 г.; обязать ООО "СевЗапПожСервис" надлежащим образом оформить с ней трудовые отношения с 10 октября 2019 г. в письменной форме, внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу в должности бухгалтера ООО "СевЗапПожСервис"; признать незаконным удержание ООО "СевЗапПожСервис", как работодателем, трудовой книжки и вкладыша на ее имя, обязать выдать ей трудовую книжку и вкладыш к ней серии ВТ-VIII N 2177752; обязать выдать ей справки о доходах формы 2НДФЛ за период 2019-2020, справку-расчет на дату увольнения, расчетные листки по заработной плате за весь период ее деятельности, выписку СЗВ-М, выписку СЗВМ-СТАЖ, справку формы N 182н о среднем заработке за 3 месяца, трудовой договор, приказ о приеме на работу и назначении на должность, должностную инструкцию; обязать ООО "СевЗапПожСервис" предоставить в соответствующий отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам за период времени с 10.10.2019 по 30.06.2020 и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО "СевЗапПожСервис" задолженность по недополученной заработной плате в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО "СевЗапПожСервис" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 718 рублей 10 копеек; взыскать с ООО "СевЗапПожСервис" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 213 рублей 10 копеек; взыскать с ООО "СевЗапПожСервис" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответственного руководящего состава ответчика ООО "СевЗапПожСервис" фактически приступила к исполнению должностных трудовых обязанностей бухгалтера. При трудоустройстве между работником и работодателем была согласована ежемесячная заработная плата в размере 40000 рублей (11 400 рублей - оклад и 30 000 рублей - регулярная доплата от организации) при утвержденном графике работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка с рабочими днями с понедельника по пятницу с 09:00 до 17:00 и выходными днями с субботы по воскресенье включительно. Рабочее место находилось в одном из офисных помещений, арендуемых ООО "СевЗапПожСервис" у АО "ИЦ "Гиперзвук" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (юридический адрес: "адрес", лит. В, пом. 26). Для прохода на территорию работодателя истцу был выдан электронный ключ-карточка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно выходила на свое рабочее место, однако трудовой договор с ней был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, который истцу не выдавался. Также не выдавался приказ о приеме на работу, должностная инструкция, личная карточка работника. Вместе с тем, согласованный заработок ФИО1 в полном объеме так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец подала на подпись генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем данное заявление было согласовано и подписано в дату его подачи, без предъявления претензий. ДД.ММ.ГГГГ, в дату аванса, работодателем не было выплачено истцу 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца о причинах выплаты заработной платы не в полном объеме генеральным директором ФИО7 и главным инженером ФИО8 ответ не был дан, истца попросили покинуть офис.

После данного разговора, генеральный директор ФИО7 и главный инженер ФИО8 заблокировали истцу доступ к компьютеру, забрали рабочий телефон, печать организации, папки с подшитой рабочей документацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на подпись приказ о прекращении трудового договора с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ который был ей выдан. Иных документов, обязательных для выдачи, истец не получила, в связи с чем, в этот же день, она написала письмо ответчику и направила ценным письмом с описью вложения но письмо осталось без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СевЗапПожСервис" с ДД.ММ.ГГГГ

На ООО "СевЗапПожСервис" возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о принятии ее на работу в должности бухгалтера.

С ООО "СевЗапПожСервис" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате в размере 15 260 рублей 87 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 471 рубль 84 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 188 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На ООО "СевЗапПожСервис" возложена обязанность предоставить в Межрайонную налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на ФИО1 и произвести соответствующие отчисления.

На ООО "СевЗапПожСервис" возложена обязанность выдать ФИО1 справку 2-НДФЛ за 2019 год; выписку СЗВ-М; выписку СЗВМ-СТАЖ; справку формы Nн.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ООО "СевЗапПожСервис" с ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор N, согласно которому работник ФИО1 обязуется приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Работнику устанавливается 20-ти часовая рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем. Заработная плата составляет 18 000 рублей. Также положениями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить выплату заработной платы пропорционально отработанному времени и непосредственно работнику в следующие сроки: не позднее 10-го числа месяца - заработная плата, и не позднее 25-го числа месяца - аванс в размере 40 % начисленной заработной платы (п. 2.2, п. 6.2, п. 7.2, п. 7.4. Договора).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просила ее уволить с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что трудовую деятельность в ООО "СевЗапПожСервис" она начала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства: переписку истца с ответчиком ООО "СевЗапПожСервис" и контрагентами в спорный период, согласно которой истец с октября 2019 года выполняла свои трудовые обязанности в ООО "СевЗапПожСервис" по своей специальности, и руководствуясь статьями 15, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допуска ООО "СевЗапПожСервис" ФИО1 к работе в должности бухгалтера и исполняла возложенные на неё трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми.

В связи с указанным суд первой инстанции установилфакт трудовых отношений между ФИО1 и ООО

"СевЗапПожСервис" с ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на ООО "СевЗапПожСервис" оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о принятии ее на работу в должности бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части заявленных требований, указав также, что в соответствии с распределением бремени доказывания суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части невыплаченной заработной платы за период с 10.10.2019 по 01.12.2019 в размере 15 260 рублей 87 копеек, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

При этом, учтены условия трудового договора, которым работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем (п. 6.2). Размер заработной платы установлен 18 000 рублей (п. 7.2). Работодатель обязан производить выплату заработной платы пропорционально отработанному времени (п. 7.4), поскольку истец работала на 0, 5 ставки, следовательно, заработная плата истца составляет 9 000 рублей в месяц, в связи с чем заработная плата за октябрь 2019 года составит 6 260 рублей 87 копеек (9 000 рублей : 23 дня (раб. дня в месяце) х 16 дней (фактически отработанных).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что работодатель принимал обязанность по выплате заработной платы в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов в указанной части требований, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения в указанной части.

При этом, поскольку только решением суда в рамках настоящего гражданского дела установлен факт трудовых отношений между сторонами с 10.10.2019 (до 02.12.2019), то оснований применять исковую давность к данным требованиям в силу статьи 392 Трудового кодекса, как правильно указано судами, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80, части 4 статьи 84.1, 234 Трудового кодекса, исходил из следующего.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, истцом при приеме на работу трудовая книжка не предоставлялась, ей была оформлена новая трудовая книжка. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей трудовой книжки, стороной ответчика был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было предложено либо прийти за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой. Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что трудовая книжка и вкладыш к трудовой книжке при увольнении ей не выдавались.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса работодателем ФИО1 не была выдана трудовая книжка в последний день ее работы, доказательств, подтверждающих направление в последний день работы истца почтовой или курьерской службой доставки трудовой книжки в адрес истца ответчиком не представлено, в связи с чем признал установленным период нарушения сроков выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель направил истцу письмо с просьбой получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 471 рубль 84 копейки (92 661 рубль (заработная плата за период работы) : 175 рабочих дней х 16 дней (задержки)).

Отклоняя требование истца о признании незаконным удержания ООО "СевЗапПожСервис" трудовой книжки и вкладыша в нее на имя ФИО1 и обязании ответчика выдать истцу ранее переданную трудовую книжку серии AT-VIII N и вкладыша к ней серии ВТ N, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной стороной ответчика в материалы дела книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 предоставлен только вкладыш в трудовую книжку серии ВТ N. Трудовая книжка представлена не была.

Суд первой инстанции указал на то, что стороной истца также была предоставлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них из материалов гражданского дела N, из которой также следует, что ФИО1 работодателю предоставлен только вкладыш в трудовую книжку серии ВТ N. Трудовая книжка представлена не была.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в результате проведения служебной проверки по факту отсутствия личных дел сотрудников Общества, было установлено, что в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие личных дел сотрудников Общества. Из докладной записки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 складывала все свои вещи и документы в сумку. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он не нашел кадровые документы, которые хотел передать новому бухгалтеру. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, кроме ФИО8 и ФИО1, никого не было. Генеральным директором ООО "СевЗапПожСервис" по данному факту было подано заявление в прокуратуру "адрес" для проведения проверки по факту незаконного собирания ФИО1 персональных данных сотрудников и по возможному присвоению кадровой и иной документации.

Согласно ответу прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 10 отдела полиции УМВД России по "адрес" СПб по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовая книжка серии AT-VIII N истцом работодателю не передавалась. Вкладыш серии ВТ N к трудовой книжке работодателем был утрачен. Работодателем была оформлена новая трудовая книжка на имя истца, от получения которой истец отказалась.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания ответчиком трудовой книжки истца и вкладыша в нее на имя ФИО1, поскольку трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, а вкладыш в нее был утрачен ответчиком, о чем истец была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (до увольнения).

При этом, судом первой инстанции учтено, что с исковыми требованиями об обязании ООО "СевЗапПожСервис" восстановить утраченный вкладыш серии ВТ Nk трудовой книжке истец к ответчику не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что довод апелляционной жалобы истца о передаче работодателю трудовой книжки не подтвержден, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку факт трудовых отношений установлен с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из расчетного периода, равного 253, 39 дням, заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 661 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день неиспользованного отпуска) в размере 1 188 рублей 08

копеек.

Установив факт нарушения работодателем прав истца незаконным увольнением, районный суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса, определив размер этой компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их преждевременными, в силу следующего.

Суд первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение с заявленными требованиями указал, что такой срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав также, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В этой связи суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд для защиты своих трудовых прав ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, истцом заявлены самостоятельные требования о признании незаконным удержания ООО "СевЗапПожСервис", как работодателем, трудовой книжки и вкладыша на ее имя, возложении обязанности выдать трудовую книжку и вкладыш к ней, справки о доходах формы 2НДФЛ за период 2019-2020, справку-расчет на дату увольнения, расчетные листки по заработной плате за весь период ее деятельности, выписку СЗВ-М, выписку СЗВМ-СТАЖ, справку формы N 182н о среднем заработке за 3 месяца, трудовой договор, приказ о приеме на работу и назначении на должность, должностную инструкцию; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы до 30.06.2020 и компенсацию морального вреда. К спорным правоотношениям применимы положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебные акты не содержат оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, о наличии или отсутствии уважительных причин для пропуска срока, тогда как истец уволена 30.06.2020, а иск подан ею 19.11.2020.

При этом, апелляционная инстанции в своем определении указала, что решение суда в части требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2020 по 16.07.2020 не обжалуется, а потому, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об отказе истцу в иске, в том числе в данной части, по причине пропуска срока на его подачу.

Более того, в выводах суда имеются следующие противоречия.

Судом взыскана компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, при этом, суд пришел к выводу о том, что истцом трудовая книжка ответчику не была передана, и к выводу об утрате работодателем вкладыша в трудовую книжку истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным удержания ответчиком трудовой книжки и вкладыша в нее и обязании ответчика выдать ранее переданную трудовую книжку и вкладыша.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, поскольку заявленный спор является трудовым.

Согласно статье 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следует учесть, что судебные акты в кассационном порядке обжалованы двумя сторонами по делу, доводы кассационной жалобы ответчика суд кассационной жалобы нашел обоснованными в части.

По указанным выше причинам, истцу расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, однако истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи