Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А05-5858/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении административного здания не удовлетворено, поскольку, в частности, обеспечительная мера действует до введения в отношении Колхоза процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, либо до прекращения производства по делу о банкротстве, а по настоящему делу в отношении Колхоза введена следующая процедура банкротства - внешнее управление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А05-5858/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу N А05-5858/2007

(судья Кузнецова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 по настоящему делу заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" (далее - Колхоз, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу; в отношении Колхоза введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.07.2007 временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Компания "White Arctic Marine Resources Ltd." (далее - Компания) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом заявленного уточнения) в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении административного здания за исключением помещений подвала N 1-21, общей площадью 1 533 кв. м, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск округ Ломоносовский, наб. Северной Двины, д. 68, с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:0000:11:401:001:006893280:0000:20007.

Определением от 09.08.2007 ходатайство удовлетворено. Данная обеспечительная мера принята на период до введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, либо до прекращения производства по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2008, требование Компании в сумме 32 190 106 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, в Реестр включено также требование Компании в сумме 9 449 040 руб. 67 коп. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2008 определение от 04.10.2007 и постановление от 21.11.2007 изменены. Первый абзац резолютивной части определения от 04.10.2007 изложен в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" требование Компании "White Arctic Marine Resources Ltd." в сумме 9 449 040 руб. 67 коп. процентов и пеней; отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, учесть отдельно, удовлетворить после погашения основного долга". В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Полагая, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (далее - Общество) 11.12.2007 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2007.

В ходатайстве Общество указало на то, что Колхоз и Общество заключили договор, согласно которому должник передает на баланс Общества административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68; подписан акт приема-передачи; документы направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на следующее. Принятые обеспечительные меры нарушают интересы Общества, так как, получив имущество от Колхоза, оно не имеет возможности владеть и пользоваться им на правах собственника, поскольку запрещено регистрировать переход права собственности. Общество планировало передать административное здание в залог в целях получения кредита для погашения всех требований кредиторов Колхоза и прекращения процедуры банкротства. Компания не представила доказательств обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, а указала лишь на то, что имущество выбыло из владения Колхоза. Суд не учел, что здание передано по договору, заключенному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Колхоз является единственным учредителем Общества. Передав имущество Обществу, Колхоз не утрачивает права на долю в уставном капитале этого Общества.

Определением от 17.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом статей 42, 90 и 97 АПК РФ, просит отменить определение от 17.12.2007 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что принятые обеспечительные меры затрагивают и нарушают его права, поскольку они приняты в отношении имущества, переданного Обществу в собственность по сделке, не признанной недействительной в судебном порядке.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что оно вправе заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку является лицом, чьи права (владения и пользования зданием) нарушены в результате применения обеспечительной меры; основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют; обеспечительная мера не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что оснований для отмены определения от 17.12.2007 не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заинтересованных лиц.

Рассмотрев ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер, суды посчитали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 09.08.2007 и постановлении суда кассационной инстанции от 06.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

В силу положений статьи 42 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Общество вправе обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 названного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование нарушения своих прав Общество ссылается на то, что, получив имущество от Колхоза, оно не имеет возможности владеть и пользоваться им на правах собственника, поскольку запрещено регистрировать переход права собственности.

Между тем обеспечительные меры не нарушают права Общества по владению и пользованию объектом недвижимости, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование зданием.

Административное здание в настоящее время является собственностью должника.

В качестве одного из доводов ходатайства и кассационной жалобы Общество указывает на то, оно планировало сдать административное здание в залог в целях получения кредита для погашения всех требований кредиторов Колхоза и прекращения процедуры банкротства. Однако залог в силу статей 334, 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает возможность отчуждения заложенного имущества третьим лицам. В связи с этим принятые судом обеспечительные меры по настоящему делу направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов должника. Кроме того, Общество не представило доказательств в подтверждение своего намерения заключить кредитный договор, обеспеченный залогом спорного здания, в целях погашения всех требований кредиторов Колхоза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Передача имущества в уставный капитал юридических лиц влечет за собой переход права собственности на такое имущество. Наличие у должника доли в уставном капитале Общества не означает сохранения за Колхозом права собственности на переданное имущество.

Кроме того, обеспечительная мера действует до введения в отношении Колхоза процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, либо до прекращения производства по делу о банкротстве. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2008 по настоящему делу в отношении Колхоза введена следующая процедура банкротства - внешнее управление.

С учетом изложенного определение от 17.12.2008 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу N А05-5858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина