Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-14276/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных НК РФ, и в части внесения изменений в бухгалтерский учет частично удовлетворено, поскольку ЗАО документально подтвердило факт несения расходов, непосредственно выплаченных Гражданину за выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А56-14276/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Грин-Форест" генерального директора Гринь В.И. (протокол от 07.12.2006 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 01.04.2008 N 03-08-02/09398),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Грин-Форест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-14276/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Грин-Форест" (далее - Общество, ЗАО "Грин-Форест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2007 N 19/4495843 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 244 руб., соответствующих пеней в размере 19 014 руб. 16 коп. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в части внесения изменений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 заявление ЗАО "Грин-Форест" удовлетворено.

Налоговый орган обжаловал решение суда от 09.10.2007 в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 4 111 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 913 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда первой инстанции от 09.10.2007 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов ЗАО "Грин-Форест" отказано.

Налоговый орган и Общество не согласились с принятыми по делу судебными актами, и обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судом неправомерно признаны экономически обоснованными понесенные Обществом в 2004 - 2005 годах расходы на оплату коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплату заработной платы, содержание автотранспорта, поскольку в проверенном периоде заявитель не осуществлял хозяйственной деятельности, и, соответственно, произведенные им расходы не связаны с осуществление деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, суд не учел, что в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 19, пом. 3-н, являющемуся согласно учредительным документам юридическим адресом заявителя, также зарегистрировано и общество с ограниченной ответственностью "ТиК" (далее - ООО "ТиК"), генеральным директором которого является Гринь В.И., занимающий аналогичную должность в ЗАО "Грин-Форест". Данное обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что "расходы по содержанию офисных помещений относятся и к ООО "Тик".

ЗАО "Грин-Форест" обжалует постановление от 20.12.2007 в части отказа во взыскании с налоговой инспекции 913 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела апелляционным судом. По мнению подателя жалобы, представленными им документами и расчетом составляющих заявленной суммы (сумма, непосредственно выплаченная юристу за оказанные услуги, - 696 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 104 руб.; отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации - 112 руб.; отчисления в фонд социального страхования - 1 руб. 60 коп.) подтверждаются как факт несения расходов, так и их размер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы налогового органа и просил оставить жалобу Общества без удовлетворения, а представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и просил оставить судебные акты без изменения в необжалуемой заявителем части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалоб в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2006 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила следующее.

ЗАО "Грин-Форест" с 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения, определяя налоговую базу как "доходы, уменьшенные на величину расходов", и уплачивает единый налог.

Исследовав представленные на проверку документы, налоговая инспекция сделала вывод, что основным доходом Общества в 2004 - 2005 годах являлись доходы, полученные в виде начисленных процентов по ценным бумагам (векселям), процентов банковского валютного счета, дивиденды МБСП (долевое участие в других организациях). Общая сумма дохода от перечисленных операций по данным проверки составила 546 237 руб., из них в 2004 году получено 320 478 руб. дохода, в 2005 году - 225 759 руб. дохода.

Налоговый орган считает, что в проверенный период Общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 829 159 руб., в том числе, 393 059 руб. - за 2004 год, 436 100 руб. - за 2005 год, на оплату коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплату заработной платы работникам, на содержание автотранспорта. По мнению Инспекции, перечисленные расходы не являются экономически оправданными и произведены не с целью получения дохода.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 20.02.2007 N 19/1 и, рассмотрев представленные Обществом возражения по акту, приняла решение от 06.04.2007 N 19/4495843, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в сумме 15 049 руб. В решении Обществу также предложено уплатить 75 244 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 19 014 руб. 06 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 15 049 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ЗАО "Грин-Форест", посчитав решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Грин-Форест" с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Как правильно указали судебные инстанции, в данном случае полученные ЗАО "Грин-Форест" в 2004 - 2005 годах доходы в виде процентов, начисленных по ценным бумагам (векселям), процентов банковского валютного счета, дивиденды МБСП (долевое участие в других организациях) относятся к внереализационным доходам, соответствующие критериям доходов, предусмотренными статьей 346.15 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судами установлено, что понесенные Обществом расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2004 - 2005 годы. Факт несения расходов налоговый орган не оспаривает, о ненадлежащем оформлении соответствующих документов не заявляет.

Судебные инстанции признали, что спорные расходы, понесенные заявителем в проверенном периоде (коммунальные платежи, заработная плата, содержание автотранспорта, расходы по электроэнергии и услугам связи, выплаты по больничных листам из фонда социального страхования), соответствуют критериям расходов, предусмотренными подпунктами 2, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 18, 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Налоговая инспекция считает, что в спорные расходы не являются экономически оправданными затратами и не могут быть признанны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку непосредственно хозяйственной деятельности ЗАО "Грин-Форест" в проверенном периоде не осуществляло (ничего не производило, не продавало, не оказывало услуги). По мнению ответчика, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, не включаются расходы, осуществленные налогоплательщиком в период отсутствия деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод налогового органа ошибочным.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 29.09.2004 N 22-1-14/1578@ о применении упрощенной системы налогообложения разъяснило, что "в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФК при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 названного Кодекса. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату тепло-, электроэнергии и водоснабжения, расходуемые на указанные цели, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всеми налогоплательщиками, в том числе торговыми организациями и предприятиями непроизводственной сферы".

Судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным, указав на то, что в налоговом законодательстве не дано определение понятия "экономически оправданных затрат".

Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

Выводы судов, признавших спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество вправе уменьшить полученные доходы за проверенный период на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Из решения налогового органа от 06.04.2007 N 19/4495843 следует, что ЗАО "Грин-Форест" в 2004 - 2005 годах получен доход в размере 546 237 руб.

Оценив представленные заявителем документы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что произведенные Обществом расходы на оплату коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплату заработной платы, содержание автотранспорта направлены на получение доходов:

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что в помещении, "в котором зарегистрировано" ЗАО "Грин-Форест" (адрес спорного объекта недвижимого имущества: Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская, д. 19, пом. 3-н, литер А), также зарегистрировано и ООО "ТиК". Генеральным директором этой организации является Гринь В.И., занимающий аналогичную должность в ЗАО "Грин-Форест", в связи с чем, как полагает ответчик, "расходы по содержанию офисных помещений относятся и к ООО "Тик".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из представленного ЗАО "Грин-Форест" в материалы настоящего дела свидетельства о государственной регистрации права серия ВЛ, N 014012 (лист 19) следует, что Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская, д. 19, пом. 3-н, литер А.

Каких-либо доказательств регистрации ООО "ТиК" в данном помещении налоговый орган не представил, равно как и документы, подтверждающие, что генеральный директор ЗАО "Грин-Форест" является таковым в ООО "ТиК". Кроме того, налоговая инспекция, фактически исключая из состава расходов все понесенные заявителем в проверенном периоде затраты. Однако ни в акте проверки, ни в решении от 06.04.2007 N 19/4495843, ни при рассмотрении дела судебными инстанциями, не приводит никаких определенных доводов и обоснований по каждому их виду.

Ссылаясь же на возможность отнесения расходов по содержанию офисного помещения и на ООО "ТиК", являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, налоговый орган не пояснил - по каким основаниям им не приняты расходы собственника данного помещения - ЗАО "Грин-Форест" на его содержание.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что у налоговой инспекции не имелось оснований для исключения затрат в сумме 829 159 руб. из состава расходов и доначисления единого налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Изучив доводы жалобы ЗАО "Грин-Форест" и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части, касающейся рассмотрения заявления налогоплательщика о возмещении ему судебных расходов в сумме 913 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает принятое по данному делу постановление апелляционного суда ошибочным и подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В силу части 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде руководитель организации или лица, состоящие в штате этой организации, либо адвокаты.

Из материалов дела и кассационной жалобы ЗАО "Грин-Форест" следует, что для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридической помощи при рассмотрении дела в суде Общество 07.12.2007 заключило с гражданином Домщиковым В.В. договор оказания юридических услуг (том 1, лист 140). Предметом данного договора (пункт 1) является оказание Исполнителем (Домщиковым В.В.) по заданию Заказчика (ЗАО "Грин-Форест") юридических услуг, а именно подготовка в срок не позднее 12.12.2007 отзыва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу по делу N А56-14276/2007 "О признании незаконным решения от 06.04.2007 N 19/4495843 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно пункту 2 названного договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 800 руб., включая НДФЛ, который из этой суммы уплачивает Заказчик путем перевода в соответствующий фонд. Данная оплата производится не позднее 11.12.2007.

Исполнение Домщиковым В.В. своих обязательств по договору от 07.12.2007 подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2007 (том 1, лист 141, оборот листа) и материалами настоящего дела (том 1, листы 130-135). Общество представило в материалы дела приказ генерального директора ЗАО "Грин-Форест" от 06.12.2007 N 16/1-ОК (том 1, лист 142), согласно которому "главному бухгалтеру Общества надлежит при выплате заработной платы по организации за ноябрь 2007 года учесть и выплатить за оказанные юридические услуги по подготовке отзыва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу по делу N А56-14276/2007 юристу Домщикову В.В. сумму 800 руб., в данную сумму входит НДФЛ, и осуществить в соответствии с действующим законодательством перевод всех налогов, подлежащих уплате по Домщикову В.В., в соответствующие фонды одновременно с уплатой налогов в целом по предприятию по заработной плате, выплачиваемой за ноябрь 2007 года". В пункте 3 данного приказа указано, что "договор с Домщиковым В.В. на выполнение названных работ будет подписан 07.12.2007 и передан в бухгалтерию предприятия".

Налогоплательщик представил платежную ведомость от 11.12.2007 N 21 на уплату в срок с 11.12.2007 по 13.12.2007 696 руб. 00 коп. (том 1, лист 143).

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.12.2007 N 32 (том 1, лист 142, оборот листа) Домщикову В.В. выданы денежные средства в сумме 696 руб. 00 коп. на основании приказа от 06.12.2007 N 16/1-ОК, договора на оказание юридических услуг от 07.12.2007 и акта выполненных работ от 11.12.2007.

Апелляционный суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, исходя из того, что заявитель перечисленными документами не подтвердил сумму понесенных расходов, поскольку в соответствии с договором стоимость юридических услуг составляет 800 руб., включая НДФЛ; по расходному кассовому ордеру и платежной ведомости юристу Домщикову В.В. выплачено 696 руб., в то же время Общество просит взыскать с ответчика 913 руб. судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Грин-Форест" обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 4 111 руб. 20 коп. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что Обществом 11.10.2007 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 4 111 руб. 20 коп.

Определением от 15.10.2007 года указанное заявление принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2007, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения названного заявления.

В кассационной жалобе налогоплательщик также пояснил, что судебные расходы в сумме 913 руб. состоят из: 696 руб., выплаченных юристу Домщикову В.В. непосредственно за оказанные услуги по составлению отзыва; 104 руб. НДФЛ по этой выплате, 112 руб. - "налог по юристу Домщикову В.В. в пенсионный фонд", 1 руб. 60 коп. - "налог по юристу Домщикову В.В. в фонд социального страхования".

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о непредставлении Обществом доказательств того, что уплаченные им денежные средства в сумме 696 руб. являются судебными расходами по настоящему делу, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество документально подтвердило факт несения 696 руб. расходов, непосредственно выплаченных Домщикову В.В. за выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 07.12.2007. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2007 N 32, содержащим подробные основания выдачи денежных средств в названной сумме.

Таким образом, заявитель представленными доказательствами подтвердил факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 696 руб., которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками. Достоверность этих документов налоговая инспекция не оспаривает.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах отказ Обществу, в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, в возмещении судебных расходов противоречит нормам процессуального законодательства. Постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене, а заявление Общества -удовлетворению.

Что касается оставшейся суммы расходов - 217 руб. (913 руб. - 696 руб.), то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, поскольку из представленных в обоснование заявления в этой части платежных поручений (том 1, листы 144 - 145) от 07.12.2007 N 63 на сумму 4 038 руб. (назначение платежа - "НДФЛ за ноябрь 2007г."), от 04.12.2007 N 64 на сумму 3 897 руб. (назначение платежа - "ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2007 г."), от 07.12.2007 N 65 на сумму 55 руб. 68 коп. (назначение платежа - "перечисление страховых взносов на ноябрь 2007 г. по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по тарифу 0%") не следует, что в составе названных сумм перечислены и 217 руб. налогов в бюджет за Домщикова В.В.

Кроме того, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, удержанные у источника выплаты налоги с выплаченного представителю вознаграждения не относятся к прямым судебным издержкам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А56-14276/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Грин-Форест" о возмещении судебных расходов в сумме 696 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Грин-Форест" 696 руб. судебных расходов за рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А56-14276/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Грин-Форест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова