Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А56-4594/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней частично удовлетворено, поскольку осмотр спорного помещения, в котором заявитель осуществлял торговую деятельность, проведен ИФНС с нарушением требований НК РФ, и сделан вывод о том, что акт осмотра не является допустимым доказательством по делу, других доказательств, достоверно подтверждающих, что в проверяемый период в названном помещении в качестве торговых залов использовались помещения, общая площадь которых превышает 150 квадратных метров, налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А56-4594/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.

при участии индивидуального предпринимателя Леонтьева Е.А. (паспорт 4001805662 выдан 41 Отделом Милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга 07.12.2001), представителя Звоненко Д.П. (доверенность от 17.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Головиной М.С. (доверенность от 27.12.2007 N 02/47952), Тришковцевой А.В. (доверенность от 08.04.2008 N 02/13192),

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А56-4594/2007 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Евгении Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31 10.2006 N 07/41472.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Сайфуллина А.Г.), в удовлетворении заявленных Леонтьевым Е.А. требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 10.2007 решение суда отменено, а заявленные Леонтьевым Е.А. требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.10.2006 N 07/41472 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду осуществления торговой деятельности по адресу г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка правовому статусу заявителя и неправомерному применению им в 2005 году упрощенной системы налогообложения при отсутствии соответствующего заявления о переходе на указанный режим налогообложения и уведомления налогового органа о возможности его применения.

Также Инспекция считает, что Леонтьев Е.А. не имел правовых оснований и для применения в отношении осуществляемой розничной торговой деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23 системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) ввиду превышения норматива площади торгового зала, установленного статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 299 -35) Согласно представленному Леонтьевым Е.А. договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее - ООО "АКМА"), ему переданы во временное пользование для организации торговли нежилые помещения общей площадью 159 кв. м. Доказательства того, что часть этих помещений не относится к площади торгового зала налогоплательщик, кроме устных пояснений, суду не представил. Следовательно, по мнению Инспекции, Леонтьев Е.А. должен был уплачивать налоги (НДС, ЕСН, НДФЛ) в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а Леонтьев Е.А. и его представитель отклонили эти доводы, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт апелляционного суда - законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Леонтьев Е. А. в 1999 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 13.04.1999 Ф-16 N 627/99 выдано Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга). Поскольку в 2004 году Леонтьев Е.А. не прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", он с 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2005).

Леонтьев Е.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2005, о чем ему выдано свидетельство серии 78 N 005526438.

Предприниматель в 2005 году осуществлял розничную торговлю в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 1/5 и Грузовой проезд, д. 23.

В августе - сентябре 2006 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления Леонтьевым Е.А. в бюджет НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.09.2006 N 07/3454.

В частности, налоговый орган установил, что с момента повторной регистрации Леонтьев Е.А. неправомерно применял в 2005 году упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог, поскольку он не подавал в Инспекцию заявления о переходе на указанный режим налогообложения.

При проверке правоустанавливающих документов и торгового помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23, Инспекцией установлено, что площадь торгового зала данного объекта превышает 150 кв. м, что свидетельствует о невозможности применения Леонтьевым Е А и специального налогового режима в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал, что Леонтьев Е.А. должен был уплачивать в 2005 году налоги по общей системе налогообложения и на основании представленный налогоплательщиком документов осуществил их расчет.

Кроме того, Инспекция указала на то, что предприниматель неправомерно не уплатил 1 461 руб. ЕНВД за октябрь 2005 по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 31.10.2006 N 07/41472 которым привлекла Леонтьева Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 292 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - в виде штрафа в сумме 8 003 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН - в виде штрафа в сумме 6 156 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС - в виде штрафа в сумме 15 088 руб., а также предусмотренной статьей 126 НК РФ за не представление документов в виде штрафа в сумме 150 руб.

Также предпринимателю предложено в установленные сроки уплатить неполностью уплаченный НДФЛ в сумме 30 779 руб., НДС - в сумме 75 442 руб., ЕСН - в сумме 1 461 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов, в том числе, НДФЛ - в сумме 1 626 руб. 93 коп., ЕСН - в сумме 1 251 руб. 47 коп, НДС - в сумме 10 056 руб. 32 коп., ЕНВД - в сумме 158 руб. 32 коп.

Леонтьев Е.А. не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на то, что хотя им для осуществления торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23 и арендовано помещение общей площадью 159 кв. м., однако площадь торговых залов составляет менее 150 кв. м., что следует из Приложения 1 к договору аренды., Следовательно, по мнению предпринимателя, он является плательщиком ЕНВД по данному объекту, а обязанность по уплате ЕСН, НДФЛ и НДС у него отсутствует.

Решение Инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5, Леонтьев Е.А. не оспаривал.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исключил из состава доказательств представленный налоговым органом протокол осмотра помещения как составленный с нарушением положений статьи 92 НК РФ и не соответствующий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем суд не согласился с доводами налогоплательщика о том, что площадь используемого им торгового зала составляет менее 150 кв. м. и отказал ему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд принял во внимание пояснения Леонтьева Е.А. о том, что помещение площадью 55, 8 кв. м (входящее в состав арендованных у ООО "АКМА") является складским помещением стеллажного типа, которое передано в аренду оборудованным антресолями, стеллажами, пирамидами, стойками, а потому не могло быть использовано в качестве торгового зала. Доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование заявителем для организации розничной торговли помещения, имеющего торговый зал площадью более 150 кв. м.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 299-35 ЕНВД облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Это определение площади торгового зала действовало в 2003 - 2004 годах и I квартале 2005 года. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" абзац 11 статьи 346.27 НК РФ дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".

Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по ЕНВД для отдельных видов деятельности (статья 2). Таким образом, с 1 апреля 2005 года площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В данном случае из имеющихся в материалах дела копий договора аренды нежилых помещений от 27.04.2005, заключенного Леонтьевым Е.А. с ООО "АКМА", и подлинного приложения к нему следует, что одно из помещений площадью 55,8 кв. м. является складским и не относится к площади торгового зала.

Кроме того, в материалы дела представлен акт инвентаризации площади временного строения (одноэтажная пристройка), примыкающей к зданию цеха производства стеклопакетов (том 2, листы дела 102-103), составленный Леонтьевым Е.А., генеральным директором ООО "АКМА" и генеральным директором ООО "Строительная компания "Дом", в котором приведены замеры и характеристики помещений, переданных предпринимателю в аренду. Данным актом также подтверждается, что площадь торгового зала составляет 103 кв. м, площадь склада подготовки товара стеллажного типа - 56 кв. м, а общая площадь переданных Леонтьеву А.Е. по договору помещений- 159 кв. м. Согласно данному акту за время аренды в помещении капитальный и текущий ремонт не производился.

К акту приложен план помещения, поименованный как "Приложение N 1 к договору от 27.04.2005" (том 2, лист дела 101), согласно которому предпринимателю в аренду переданы помещения: площадью 96 кв. м (79 кв. м + 12 кв. м - стол для резки стекла + 5 кв. м - расчетно-кассовый узел), помещение коридора площадью 7,04 кв. м и помещение "склада подготовки товаров к продаже стеллажного типа" площадью 56 кв. м..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что осмотр помещения, в котором предприниматель осуществлял торговую деятельность, проведен ответчиком с нарушением требований статей 92, 98, 99 НК РФ, и сделан вывод о том, что акт осмотра не является допустимым доказательством по делу.

В доводах кассационной жалобы этот вывод судебных инстанций налоговым органом не оспаривается.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что в проверяемый период в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.23, Леонтьевым Е.А. в качестве торговых залов использовались торговые помещения общая площадь которых превышает 150 кв. м, либо опровергающих сведения, содержащиеся в предоставленных заявителем суду документах, налоговый орган не представил.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга N 299-35, сделал обоснованный вывод о том, что начисление Леонтьеву А.Е. налогов по общей системе налогообложения произведено налоговой инспекцией неправомерно, так как в проверяемый период предприниматель осуществлял по спорному адресу деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным и довод жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о неправомерном применении предпринимателем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления Леонтьеву Е.А. НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду осуществления торговой деятельности по адресу г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23, недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется:

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А56-4594/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова