Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33060/2022[88а-33238/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Промышленного районного суда города Курска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной К. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области (далее Комитет) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее также судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель) Щукиной К.С. от 29 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года, административное исковое заявление Комитета удовлетворено частично. Комитет освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 29 марта 2022 года. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2022 года через Промышленный районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 07 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами не учитывался тот факт, что установленный законодательством порядок приобретения жилых помещений и порядок передачи этих помещений детям-сиротам не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта, и свидетельствовать об отсутствии вины в действиях должника.

Обращено внимание на то, что должником не предпринимались действия, которые могли бы подлежать оценке в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований, позволяющих освободить административного истца от ответственности за неисполнение судебного решения, не имелось. Обстоятельства, на которые ссылается должник, могли быть учтены только при решении вопросов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, Комитет в срок для добровольного исполнения решения не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации. Кроме того, Мухина Д.Д. относится к особой категории граждан, подлежащих социальной защите, неисполнение решения суда по данной категории спора не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий. Законодателем закреплен приоритет в обеспечении этой категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться им незамедлительно после возникновения соответствующего права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года N 46-АД 18-20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Губернатора Курской области от 18 ноября 2013 года N 506-пг "Вопросы предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений" Комитет определен уполномоченным органом по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Курска от 01 июля 2021 года на Комитет возложена обязанность предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Курска.

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12 августа 2021 года N возбуждено исполнительное производство N и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Комитетом 21 марта 2022 года, срок для добровольного исполнения истек 28 марта 2022 года.

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено Комитетом 30 марта 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции на основе норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Вместе с тем, невыполнение Комитетом в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному предоставлению ФИО10 жилья в рамках исполнительного производства, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что порядок приобретения имущества для государственных и муниципальных нужд определен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся недостаточным, что исключает вину Комитета в невыполнении требований исполнительного документа. В целях принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда Комитетом проведено более 180 закупочных процедур на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории города Курска, для обеспечения ФИО11 жилым помещением последней предлагались варианты квартир в иных муниципальных образованиях, от которых она отказалась.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу суды с соблюдением норм материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и требований процессуального закона выяснили вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, проверили доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя и пришли к правильным выводам об освобождении Комитета от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года N 46-АД18-20 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку изложенные в названном постановлении выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя.

В целом в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи