Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32495/2022[88-32420/2022]

N 88-32420/2022

N2-928/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Маринич Оксаны Александровны к Давтяну Алену Арменовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Диалог-АА", по кассационной жалобе Маринич Оксаны Александровны на апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маринич О.А. обратилась к мировому судье с иском к Давтяну А.А. о взыскании задолженности в размере 45 120 рублей в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Диалог-АА", а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 4 октября 2021 года с ООО "Диалог-АА" в её пользу взысканы денежные средства в размере 45 120 рублей. На основании данного судебного акта Маринич О.А. был выдан исполнительный лист и 2 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Однако решение суда не было исполнено, так как выяснилось, что 24 марта 2022 года ООО "Диалог-АА" прекратило свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исключено из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения о юридическом адресе организации.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Диалог-АА" являлся Давтян А.А, в связи с чем истец полагает, что он отвечал за предоставление сведений в налоговую инспекцию, однако действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем допустил внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе ООО "Диалог-АА", что повлекло прекращение деятельности названной организации и, соответственно, лишило истца возможности получения присужденных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении иска Маринич О.А. отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маринич О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, согласно пункту 3.1. статьи 3 названного Закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2037/2021 с ООО "Диалог-АА" в пользу Маринич О.А, в связи с её отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от 11 августа 2020 года, были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, штраф в размере 14 800 рублей, всего 45 120 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 2 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако решение суда не исполнено.

23 марта 2022 года Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Москве принято решение об исключении ООО "Диалог-АА" из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Диалог-АА" являлся Давтян А.А, при этом факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, которые привели (могли привести) к тому, что ООО "Диалог-АА" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед истцом-кредитором, с учетом периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, судом не установлен, а сами по себе доводы истца о действиях (бездействии) ответчика не свидетельствуют о возникновении в ООО "Диалог-АА" признаков объективного банкротства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Давтяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диалог-АА", ликвидированного в административном порядке, в связи с чем постановилобоснованное решение об отказе в иске.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждения Маринич О.А. в кассационной жалобе о том, что выводы суда противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маринич Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.12.2022 г.