Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33022/2022[88-35038/2022]

N 88-35038/2022, 2-234/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Волгоград" к Табуевой Людмиле Викторовне о возложении субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Табуевой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года, установил

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Пульс Волгоград" обратилось с иском к Табуевой Л.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Живица" и взыскании в свою пользу с ответчика задолженности за поставленные товары по договору в размере 45 209 руб. 59 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 564 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках настоящего гражданского дела - 1 633 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Табуевой Л.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Пульс Волгоград" взыскана заложенность по договору поставки от 27 июля 2015 года в размере 42 645 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года - 564 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Табуева Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и отказать в требованиях, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ООО "Пульс Волгоград" (поставщик) и ООО "Живица" (покупатель) заключен договор поставки N N, в соответствии с которым поставщиком переданы покупателю лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации.

Задолженность по договору составила 42 645 руб. 53 коп.

Истец обратился с иском к ООО "Живица" в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года, по делу N N, исковые требования удовлетворены. С ООО "Живица" в пользу ООО "Пульс Волгоград" взысканы задолженность в размере 42 645 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 564 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года не исполнено.

Постановлением Фрунзенского РОСП г. Саратова от 16 июля 2018 года исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N N, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С 30 ноября 2021 года прекращена деятельность юридического лица ООО "Живица" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Директором ООО "Живица" на момент образования задолженности и на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлась Табуева Л.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 3, 32 Федерального закона от 8 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что ответчик заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, исходя из отсутствия доказательств добросовестности ее действий и принятия мер к исполнению обязательств перед истцом, допустила бездействие, уклонившись от представления налоговых деклараций, что повлекло исключение ООО "Живица" из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о привлечении Табуевой Л.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями руководителя ООО "Живица" Табуевой Л.В. и прекращением экономической деятельности данного общества, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности на директора общества субсидиарной ответственности и взыскании денежные средства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужило непредставление необходимых предусмотренных законом сведений о его деятельности, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика, как лицо уполномоченное действовать от его имени. Выводы о недобросовестности ответчика судами мотивированы. Ответчик, являясь также и учредителем данного юридического лица, уклонилась от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства.

Ответчик не представила доказательств добросовестности своих действий как директора, и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед кредиторами.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табуевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова