Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А56-22649/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО и без выяснения обстоятельств, касающихся уважительности причин неявки представителя истца, что в соответствии с КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2008 г. N А56-22649/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Фисун О.Г. (доверенность от 08.04.2008 N 03/2), от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Ситник И.В. (доверенность от 09.01.2008 N244),

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-22649/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.07.2007 N 015905/6 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на злоупотребление Общества своими процессуальными правами при рассмотрении материалов административного дела. Кроме того, Инспекция считает, что ею соблюдены положения статьи 29.10 КоАП РФ в части требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила) в, принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит. А.

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию (водка "Русский Стандарт", 40%, 400 мл, дата розлива - 18.02.2007, по цене 70,00 руб. за 50 мл) не были предъявлены надлежащим образом оформленные документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной), а также в нарушение пункта 20 Правил не был выдан контрольно-кассовый чек N 63602 от 15.05.2007 за указанную алкогольную продукцию, продаваемую в розницу.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 15.05.2007 N 015905, протокол об аресте товаров от 15.05.2007 N 015905/2, протокол об изъятии документов от 15.05.2007 N 015905/1, получено объяснение бармена-кассира Общества Александровой И.К.

Уполномоченным лицом налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 N 015905/5, согласно которому обществом нарушены положения пунктов 12, 20, 139 Правил, статей 10.2, 16, 26 Закона N 171-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пунктов 4, 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено постановление от 04.07.2007 N 015905/6, о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд установил факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем суд указал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не соблюдена.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 141 Правил установлено, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ также установлено, что оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной закладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пункт 1 статьи 26 Закона запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов

соответствия.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены Обществом в момент проверки, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суды пришли к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 08.06.2007 N 16-16-03/07129 Инспекция уведомила законного представителя Общества о необходимости прибыть в налоговый орган 29.06.2007 для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, а 04.07.2007 - для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление получено Обществом 13.06.2007.

Генеральный директор Общества 26.06.2007 сообщил в Инспекцию об отсутствии возможности явиться в назначенное время в связи с нахождением с 26.06.2007 в служебной командировке и ходатайствовал о назначении новой даты и времени явки для дачи пояснений. Сообщение получено Инспекцией 28.06.2007, ходатайство рассмотрено не было, не была установлена уважительность причин неявки представителя Обществе.

Вместе с тем отсутствие сведений о рассмотрении административным органом заявленного ходатайства не может свидетельствовать о том, что им приняты необходимые и достаточные меры в целях обеспечения возможности Общества воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Руководитель общества 03.07.2007 известил налоговый орган о том, что с 03.07.2007 имеет листок временной нетрудоспособности и не сможет явиться для рассмотрения дела, в связи с чем просил перенести рассмотрение дела на новую дату и время.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенного следует, что поступившее в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела безусловно подлежит рассмотрению и разрешению.

Между тем, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела, в оспариваемом постановлении не указано, что инспекцией рассматривалось данное ходатайство, выяснялась уважительность причин отсутствия законного представителя Общества, а также не имеется сведений о принятом решении по заявленному ходатайству.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.07.2007 в отсутствие законного представителя Общества и без выяснения обстоятельств, касающихся уважительности причин неявки представителя Общества.

Суды правомерно посчитали допущенные Инспекцией нарушения существенными, поскольку законный представитель Общества был лишен возможности реализовать права, предоставленные кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, положения которого регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение данных требований закона является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

В связи с изложенным следует признать необоснованным довод налогового органа о соблюдении им положений статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку данная статья содержит требования к содержанию постановления, тогда как часть 3 статьи 25.4 устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в части, касающейся участия в нем законного представителя юридического лица.

Доказательств злоупотребления Общества процессуальными правами Инспекция не представила.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А56-22649/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина