Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-17087/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-22649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-22649/2007 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению ООО "Алмаз"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ситник И.В., доверенность от 09.01.2008 N 244

от заинтересованного лица: Фисун О.Г., доверенность от 09.07.2007 N 03/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2007 N 015905/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.10.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 МИ ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу проведена проверка выполнения ООО "Алмаз" требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила) в кафе, принадлежащем обществу и расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 1-3, лит.А.

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию (водка "Русский Стандарт", 40%, 400 мл, дата розлива 18.02.2007, по цене 70,00 руб. за 50 мл.) проверяющим не были предъявлены надлежащим образом оформленные документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: товаротранспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, а также в нарушение пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров не был выдан контрольно-кассовый чек N 63602 от 15.05.2007 за указанную алкогольную продукцию, продаваемую в розницу.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 15.05.2007 N 015905, протокол об аресте товаров от 15.05.2007 N 015905/2, протокол об изъятии документов от 15.05.2007 N 015905/1, отобрано объяснение бармена-кассира ООО "Алмаз" Александровой И.К. 15.05.2007.

29.06.2007 уполномоченным лицом налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 015905/5, согласно которому обществом нарушены положения пунктов 12, 20, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10.2, 16, 26 Федерального Закона N 171-ФЗ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пункты 4, 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (л.д.60-61).

04.07.2007 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу вынесено Постановление о назначении административного наказания N 015905/6, в соответствии с которым ООО "Алмаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000,00 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не соблюдена.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 141 Правил, в частности, установлено, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пункт 1 статьи 26 Закона запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены обществом в момент проверки, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и не предъявление их представителям проверяющего органа образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности отвечающими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом апелляционной инстанции письмом от 08.06.2007 N 16-16-03/07129 инспекция уведомила законного представителя общества о необходимости прибыть в налоговый орган 29.06.2007 для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, а 04.07.2007 - для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление получено Обществом 13.06.2007.

26.06.2007 генеральный директор общества сообщил в инспекцию об отсутствии возможности явиться в назначенное время в связи с тем, что с 26.06.2007 будет находиться в служебной командировке, просил назначить новую дату и время явки для дачи пояснений. Сообщение получено инспекцией 28.06.2007. Протокол, составленный 29.06.2007 в отсутствие законного представителя общества, не содержит сведений о рассмотрении заявленного ходатайства.

03.07.2007 руководитель общества известил налоговый орган о том, что с 03.07.2007 имеет листок временной нетрудоспособности и не сможет явиться для рассмотрения дела, в связи с чем просил перенести рассмотрение дела на новую дату и время.

Однако, несмотря на заявленное ходатайство, дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.07.2007 в отсутствие законного представителя общества. Из оспариваемого постановления не следует, что инспекцией рассматривалось ходатайство об отложении рассмотрения дела, выяснялась уважительность причин отсутствия представителя и что данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал допущенные инспекцией нарушения существенными, поскольку законный представитель общества был лишен возможности дать свои объяснения по существу предъявленного нарушения, представить свои возражения по составлению инспекцией процессуальных документов, и реализовать иные права, предоставленные КоАП РФ, положения которого регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение данных требований закона является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд полностью исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, отмены принятого судом решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 года по делу N А56-22649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина