Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9663/2022[77-4486/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Бунькова А.В, защитника-адвоката Карабуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бунькова А.В. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Буньков Альберт Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Бунькова А.В, адвоката Карабуш О.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых стороной защиты доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буньков А.В. признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в период с 14 июля 2021 года по 27 июля 2021 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, два из которых поименованы как возражение (протест) на возражение прокурора, осуждённый Буньков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования, одновременно - о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчении наказания до фактически отбытого с освобождением из мест лишения свободы. В обоснование, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", настаивает на существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства по делу, приведших к вынесению неправосудного приговора: было оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания; необоснованно отказано во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе судом апелляционной инстанции - в проведении по делу повторной независимой судебной баллистической экспертизы; 21 октября 2021 года был необоснованно продлён срок его содержания под стражей, поскольку препятствием к такому решению являлось обжалование им принятого решения о продлении срока содержания под стражей; председательствующий по делу судья "данные изъяты" и государственный обвинитель "данные изъяты" приняли сторону обвинения, однако заявленный им отвод судье был необоснованно отклонён. Утверждает о превышении следователем "данные изъяты" должностных полномочий, поскольку вопреки отсутствию в законодательстве запрета на продажу пневматического оружия и учебных макетов оружия, по факту передачи им таковых предметов "данные изъяты" С.В. следователем было сфабриковано уголовное дело по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, следователь превысил 48-часовой срок его задержания, при ознакомлении с материалами уголовного дела более восьми часов держал его в наручниках, повышал на него голос, высказывал угрозы, принуждал подписать заключение баллистической экспертизы, не обеспечил присутствие защитника, чем нарушал его права. Настаивает, что заключение судебной баллистической экспертизы было сфальсифицировано экспертом "данные изъяты" А.П, поскольку при её проведении он не производил видеосъёмку, не предоставил в судебное заседание пули и гильзы, стреляных им патронов, а показания эксперта в судебном заседании являются ложными. Указывает, что оружие, в сбыте которого он признан виновным, является пневматическим, учебным макетом, а боеприпасы были им отданы без корыстной цели, в связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - и.о. прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Генинг А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с поступившими дополнениями и возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Бунькова А.В. не допущено.

Суждения автора жалобы, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, а также о многочисленных нарушениях закона, приведших, по мнению осуждённого, к ничтожности представленных стороной обвинения доказательств. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в жалобе суждения об уклонении суда от исследования в общем порядке представленных сторонами доказательств противоречат материалам дела, поскольку вывод суда о виновности Бунькова А.В. в незаконном сбыте за денежное вознаграждение 15 июля 2021 года и 27 июля 2021 года оперативному сотруднику "данные изъяты" С.В, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", самодельно изготовленного 7, 62-мм револьвера, нарезного ствола и 162 патронов при установленных судом обстоятельствах являются правильными, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В основу вывода о виновности осуждённого суд обоснованно положил показания самого Бунькова А.В, не отрицавшего факт передачи "данные изъяты" С.В. всех изъятых и перечисленных в приговоре предметов, в том числе револьвера и нарезного ствола, и признавшего свою вину в сбыте боеприпасов.

Оснований не доверять показаниям осуждённого в указанной части у суда не имелось, они получены в присутствии защитника, и в данной части согласуются с показаниями сотрудника УФСБ России по Свердловской области "данные изъяты" С.В. о том, что после получения оперативной информации о причастности Бунькова А.В. к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Буньков А.В. при первой встрече продал ему патроны, самодельный ствол к пистолету, самодельный нарезной ствол, револьвер "Наган", а 27 июля 2021 года - револьвер, самодельный нарезной ствол к пистолету, сигнально-пусковое устройство "Сигнал охотника", глушители, коробку с патронами, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" П.Н, являющегося директором ООО " "данные изъяты"", согласно которым в июне 2021 года Буньков А.В. приходил в его магазин, предлагал купить у него пистолет "Наган" и патроны различного калибра, два самодельных ствола.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых рапорты сотрудников УФСБ России по Свердловской области о ходе оперативно-розыскного мероприятия; акты выдачи "данные изъяты" С.В. денежных средств; акт выдачи "данные изъяты" С.В. приобретённых у Бунькова А.В. патронов, нарезного ствола; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты патроны, револьвер, денежные средства, протокол осмотра видеозаписей встреч Бунькова А.В. и "данные изъяты" С.В, зафиксировавших как последний передаёт осуждённому денежные средства, а Буньков А.В, в свою очередь, передаёт ему предметы, схожие с патронами, ствол к пистолету, на следующей встрече - предмет, похожий на револьвер, цилиндрический предмет и коробку с патронами, а также иные приведённые в приговоре доказательства.

Согласно заключению специалиста и заключению судебной баллистической экспертизы переданные Буньковым А.В. "данные изъяты" С.В. предметы относятся к категории нестандартной самодельно изготовленной части огнестрельного оружия, боеприпасам и боевому ручному стрелковому оружию.

Доводы осуждённого, оспаривающего технические данные револьвера и нарезного ствола, и настаивающего на том, что им был предан макет учебного нагана и пневматический стволик, аналогичны приведённым ранее, они были опровергнуты экспертом "данные изъяты" А.П, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Оспаривание осуждённым данного экспертом заключения и его показаний в судебном заседании сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта. Вопреки приведённым суду кассационной инстанции доводам о некомпетентности эксперта, фальсификации им представленного суду заключения, грубейших нарушениях при проведении баллистической экспертизы, оснований для таковых выводов суды не усмотрели правильно. Так, экспертом "данные изъяты" А.П. в ходе допроса даны исчерпывающие ответы на все постановленные осуждённым вопросы, опровергнуты заявления о нарушении законов физики при проведении экспертного исследования, в частности, о невозможности выстрела из представленного на экспертизу ствола малокалиберными патронами кольцевого воспламенения в силу несовпадения их калибров.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности эксперта, или иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих возможность его участия в производстве по делу, не имеется.

Эксперт "данные изъяты" А.П. является работником государственного экспертного учреждения, в связи с чем при проведении экспертизы исполняет должностные обязанности, в данном случае требований о наличии у него личной лицензии на проведение экспертиз закон не содержит (ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Все заявленные ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 120-122, 159, 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых следователем и судами по итогам разрешения ходатайств решений в постановлениях, протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены.

То обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении повторной судебной баллистической экспертизы, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными, а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство в установленном УПК РФ порядке и не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной баллистической экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств, учитывая при этом, что оснований для признания заключения проведённой по делу судебной баллистической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно подготовлено уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует постановлениям о назначении экспертных исследований. Данное заключение каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, не содержит.

Непроведение экспертом видеосъёмки хода проведения баллистической экспертизы и непредставление в судебное заседание пуль и гильз, стреляных им патронов, не являются основанием ни для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, ни для отмены приговора. Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на который ссылается осуждённый, подобных требований не содержит.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности следователя, свидетелей со стороны обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Данных о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия со стороны сотрудников УФСБ России по Свердловской области не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений в ходе их проведения сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, органами расследования не допущено. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у Бунькова А.В. умысел на сбыт оружия, его основных частей и боеприпасов сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и независимо от их деятельности, сотрудники УФСБ России по Свердловской области лишь фиксировали преступную деятельность осуждённого до момента получения неопровержимых доказательств участия в ней. Как усматривается из обстоятельств дела, Буньков А.В. самостоятельно и с достаточной степенью активности выполнил все необходимые действия, направленные на сбыт оружия, основных частей и боеприпасов.

Доводы осуждённого о применении незаконных методов расследования также нельзя признать состоятельными. Следственные и процессуальные действия с участием Бунькова А.П, в том числе его задержание и ознакомление с заключением эксперта, проведены в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 164, 166, 187, 189, 190, 206 УПК РФ. Замечание при ознакомлении с заключением эксперта касалось несогласия Бунькова А.В. с выводами эксперта, при том, что каких-либо замечаний по поводу собственно порядка и хода проведения следственных и процессуальных действий, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, ни Буньковым А.В, ни адвокатом сделано не было.

В отсутствие адвоката Буньков А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании расследования, однако это имело место исключительно ввиду удовлетворения заявленного им же в присутствии адвоката ходатайства о раздельном ознакомлении его и адвоката с материалами дела. Заявления осуждённого в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции об оказанном на него физическом воздействии, создании препятствий для внесения в протокол ознакомления с материалами дела замечаний очевидно надуманы и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Буньков А.В. в протокол ознакомления с материалами дела собственноручно внёс те заявления, которые посчитал нужным сделать.

Несостоятельны и утверждения автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу предварительного слушания. Как видно из материалов уголовного дела, заявленное Буньковым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания было удовлетворено, по делу назначено и проведено предварительное слушание. По результатам проведённого заседания судом вынесено постановление, в котором разрешены все постановленные сторонами вопросы и заявленные ходатайства. Данное постановление в соответствии с имеющейся распиской вручено осуждённому 21 октября 2021 года.

Согласно прямому предписанию ч. 8 ст. 108 УПК РФ принятое судьёй постановление по мере пресечения подлежит немедленному исполнению. Обжалование постановления суда по вопросу о мере пресечения в апелляционном порядке не приостанавливает приведение его в исполнение, равно как и не является препятствием для назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу и собственно для рассмотрения судом уголовного дела. Заявления осуждённого об ином являются исключительно субъективными и на законе не основаны, основанием к отмене состоявшегося приговора не являются.

Своё заявление о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела осуждённый связывал ранее и обосновывает в кассационной жалобе тем, что судьёй Удинцевой Н.П. до принятия судом решения по итогам обжалования вынесенного ею постановления о продлении срока содержания под стражей было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу, а также отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Между тем, принятие судьёй решения о продлении срока содержания Бунькова А.В. под стражей в ходе предварительного слушания, равно как и разрешение заявленных сторонами ходатайств никоим образом не предопределяет содержание ни последующих решений по аналогичным вопросам, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О, от 29 сентября 2015 года N 2071-О, от 24 апреля 2018 года N 921-О, от 30 января 2020 года N 202-О и другие). При этом закон не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как явствует из судебных постановлений, вынесенных по обозначенным осуждённым вопросам, при их вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались; судьёй не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать её свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. Несогласие Бунькова А.В. с принятыми судом решениями о заинтересованности судьи и об обвинительном уклоне суда не свидетельствует. Заявленный осуждённым отвод председательствующему судье разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 61-65 УПК РФ.

Реализация государственным обвинителем права на подачу возражений на поданную жалобу также не свидетельствует о предвзятом отношении прокурора и его заинтересованности в осуждении Бунькова А.В.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом объективно и всесторонне с учётом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приведённые в выступлениях в судебном заседании осуждённого и адвоката доводы об оставлении без внимания ряда обстоятельств полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Бунькова А.В. правильно расценил как преступные и верно квалифицировал их по ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части хранения боеприпасов, как на том настаивает сторона защиты, и оправдания осуждённого в остальной части предъявленного обвинения, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Бунькову А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осуждённого и его матери, находящейся у него на иждивении, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Бунькову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, не согласиться с таким выводом суда нельзя.

При этом назначенное Бунькову А.В. наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждён, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона "Fly", принадлежащего Бунькову А.В, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанный телефон использовался в качестве средства совершения преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём приведены ответы на приведённые сторонами доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, а также мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Бунькова Альберта Владимировича о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: