Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20284/2022[88-20350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3275/2022 по иску Захарова Захара Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров З.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о признании незаконным приказа N 05-ПР от 28 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что он с 27 июня 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела управления земельным фондом, распоряжения федеральным имуществом, оценки и размещения ФОИВ. Приказом работодателя от 28 января 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе N 05-ПР от 28 января 2022 года о применении к Захарову З.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что истец, являясь начальником отдела, согласовал распоряжение N 72-559-р от 05 августа 2021 года, в связи с чем нарушил имущественные права Российской Федерации, поскольку при его согласовании он не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по проверке распоряжения. В связи с серьезностью совершенного деяния со стороны Захарова З.М. принятая мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Захаров З.М. с 27 июня 2019 года по 31 января 2022 года являлся сотрудником Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе- Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, с 01 июня 2021 года переведен с должности начальника отдела учета, контроля, содержания имущества государственной казны и регистрации права собственности на должность государственной гражданской службы начальника отдела управления земельным фондом, распоряжения федеральным имуществом, оценки и размещения ФОИВ.

С 10 января 2022 года по 28 января 2022 года Захаров З.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом N 184-от от 01 декабря 2021 года.

26 января 2022 года работодателем издан приказ N 04-ПР "О проведении служебной проверки", установлен срок проведения проверки - до 26 февраля 2022 года.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 28 января 2022 года, в котором указано на нарушение, в том числе, начальником отдела управления земельным фондом, распоряжения федеральным имуществом, оценки и размещения ФОИВ Захаровым З.М. требований закона при издании ряда распоряжений, которые были отменены.

Приказом ответчика N 05-ПР от 28 января 2022 года в соответствии с пунктами 1 4.1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к Захарову З.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

31 января 2022 года Захарову З.М. вручено уведомление о необходимости представить объяснения в рамках проведения служебной проверки, назначенной приказом N 04-ПР "О проведении служебной проверки" от 26 января 2022 года.

Объяснения Захаровым З.М. представлены 01 февраля 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования Захарова З.М. о признании незаконным приказа от 28 января 2022 года N 05-ПР о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Захаров З.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка.

Проверяя предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что Захаров З.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 28 января 2022 года в период нахождения в отпуске, при этом объяснения по факту вмененных нарушений должностных обязанностей были истребованы у Захарова З.М. только 31 января 2022 года. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе N 05-ПР от 28 января 2022 года о применении к Захарову З.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка привлечения Захарова З.М. к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Захаровым З.М. допущено серьезное нарушение, принятая мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованной, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование от Захарова З.М. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений, принимая во внимание, что приказ о привлечении Захарова З.М. к дисциплинарной ответственности издан работодателем в период нахождения работника в очередном оплачиваемом отпуске, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются правильными.

Нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа, независимо от значимости совершенного работником проступка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи