Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-3752/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на определение Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, которым взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-388/2022 по административному иску ООО НПП "ИнтерПолярис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ИнтерПолярис" обратилось в Воронежский областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2020 года, земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 17 февраля 2021 года равной их рыночной стоимости соответственно 1 175 000 рублей, 1 552 000 рублей, 2 279 000 рублей, 1 458 000 рублей, 198 000 рублей, 1 407 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66, 65 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере соответственно 3 276 774, 29 рублей, 4 329 263, 79 рублей, 9 233 311, 71 рубль, 4 067 027, 35 рублей, 1 336 906 рублей и 9 473 290, 32 рублей не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, что влечет необходимость уплаты земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости объектов, в большем размере.

Решением Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорых объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости соответственно 2 052 760 рублей, 2 712 100 рублей, 3 981 940 рублей, 2 547 820 рублей, 645 575 рублей, 4 578 168 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года рассмотрено заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 130 884 рубля. Данные судебные расходы, понесенные в рамках настоящего административного дела на производство судебной экспертизы, взысканы в пользу экспертного учреждения с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 75 612 рублей, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" в размере 55 272 рубля.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано на то, что административным истцом предъявлены требования не только к ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", но и к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В связи с чем, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежали возмещению в солидарном порядке (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По мнению апеллянта, расходы за проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части пропорциональной требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику, то есть в размере 14 542, 66 рублей (130 884 рубля/3/6*2), необходимо отнести на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения экспертным учреждением в рамках настоящего административного дела судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 29 марта 2022 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО НПП "ИнтерПолярис" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N утверждены по состоянию на 1 января 2020 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области".

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N была определена актом ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" N АОКС-36/2021/000162 от 17 мая 2021 года по состоянию на 17 февраля 2021 года.

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, признанная решением суда экономически обоснованной, ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 56, 9%, 51, 7%, 51, 7%, 37, 3%, 37, 3% и 37, 3%.

Суд первой инстанции, проанализировав соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости с кадастровыми номерами N, N и N и размера налоговой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) пришел к выводу, что судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области расходов по определению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N в размере 75 612 рублей.

В данной части определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное (более 2, 07 раз) расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N от их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы, с учетом представленной калькуляции затрат в отношении каждого объекта оценки, подлежат взысканию с с ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" в размере 55 272 рубля (за земельные участки с кадастровыми номерами N, N), как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 29 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы по ее проведению возложены на административного истца.

ООО НПП "ИнтерПолярис" до вынесения решения суда денежные средства на счет суда для выплаты экспертному учреждению за производство судебной экспертизы не внесены.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выставлен счет на оплату выполненных работ по экспертному исследованию.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", которым проверены отчеты об оценке и определена рыночная стоимость земельных участков, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в судебной экспертизе.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ООО НПП "ИнтерПолярис" судебного решения, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы правильно взысканы с ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N) и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N).

Указания автора частной жалобы на то, что в рамках настоящего дела в качестве административных ответчиков были также привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, поэтому расходы должны быть взысканы солидарно, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, подлежащими отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы по определению их кадастровой стоимости, они не являются.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены определения не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года (N 3а-388/2022) оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Воронежский областной суд.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова