Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3851/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г, которым удовлетворено заявление Шадиевой Анжелы Башировны о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-281/2022 по административному исковому заявлению Шадиевой Анжелы Башировны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Шадиева А.Б. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка площадью 503 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 957 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Административный истец Шадиева А.Б. сослалась на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 533 822 рублей 26 копеек по состоянию на 1 января 2019 г. значительно превышает его рыночную стоимость, определённую по результатам оценки, проведённой оценщиком ООО "Ярэксперт", чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 20 июня 2022 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 503 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, в размере рыночной стоимости 957 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 мая 2022 г.

19 сентября 2022 г. Шадиева А.Б. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 60 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей - по оплате определения рыночной стоимости объекта недвижимости, 15 000 рублей - по оплате юридических услуг.

Определением Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г. взысканы с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Шадиевой А.Б. судебные расходы в сумме 60 300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить и отказать административному истцу в распределении расходов. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что права административного истца не были нарушены вследствие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, а потому судебные расходы не должны взыскиваться с административного ответчика, не оспаривающего право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки не представлено, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, расходы на оплату услуг представителя, отвечающие принципам разумности и справедливости, не могут превышать 8 000 рублей.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Шадиевой А.Б. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Объект недвижимости с кадастровым номером N вошёл в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2019 г. - на дату проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ярославской области, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н.

Согласно приложению N 2 к указанному приказу кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 2 533 822 рублей 26 копеек.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 957 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает рыночную стоимость (более 60 %), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки суд первой инстанции учёл, что размер вознаграждения за проведение оценки земельного участка с кадастровым номером N составляет 45 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми, величина данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в Ярославской области, не является чрезмерной или необоснованной.

Определяя размер расходов, понесённых по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что понесённые расходы являются разумными, соответствуют выполненной представителем работы и её правовой сложности, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 15 000 рублей, которые посчитал разумными.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N (2 533 822 рублей 26 копеек), утверждённой приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н, превышает его рыночную стоимость, установленную решением Ярославского областного суда от 20 июня 2022 г. на дату оценки (957 000 рублей), более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества c кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от его кадастровой стоимости, определённой в порядке государственной оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по данному административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных издержек в связи оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл характер и категорию сложности административного дела, объём выполненной представителем работы, в связи с чем пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является. Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объёму и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, о чем указывается в частной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора, признает определённую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объёму и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Ссылки в частной жалобе на взыскание судебных расходов на представителя по другим делам в меньшем размере сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по данному административному делу является неразумной, поскольку стоимость услуг представителя определена судом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате юридических услуг, их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам на услуги аналогичного рода в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и их взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу Шадиевой А.Б. соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы на административного истца.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным определением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья