Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-1793/2008 по делу N А56-39594/2006 Обжалуемое постановление апелляционной инстанции изменено в части взыскания пеней, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-1793/2008 по делу N А56-39594/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1793/08 по делу N А56-39594/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А56-39594/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-39594/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. N А56-39594/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Лель Транс Ойл" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 27.10.2009), от ООО "Невский лакокрасочный завод" Владимирова Д.А. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-39594/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (далее - Завод) о взыскании 440 629,65 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2005 N 33, а также 95 628, 32 руб. руб. пеней и 11 862,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция").

До разрешения спора по существу Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005, заключенного между ним и Обществом.

По ходатайству ответчика о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ненадлежащего третьего лица на общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино") суд первой инстанции, установивший процессуальное правопреемство лиц, произвел замену третьего лица - ООО "Эволюция" на ООО "Домино".

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества к Заводу о взыскании 440 629,65 руб. задолженности по договору поставки и 95 628,32 руб. пеней отказано. Встречное исковое требование Завода удовлетворено: договор поручительства признан недействительным.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 решение от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела по инициативе Общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Домино".

Решением от 14.04.2009 первоначальный иск удовлетворен: с Завода в пользу Общества взыскано 440 629,65 руб. задолженности, 95 628,32 руб. пеней и 11 862,58 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение от 14.04.2009 отменено в части взыскания с Завода в пользу Общества задолженности и пеней, в этой части в иске отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 решение от 14.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, а в остальной части - отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Завода и ООО "Домино" 440 629,65 руб. задолженности по договору поставки и 293 013, 20 руб. пеней за период с 04.10.2005 по 31.07.2007.

Решением от 01.04.2010 (судья Сергеева О. Н.) исковые требования Общества удовлетворены за счет ООО "Домино". В иске к Заводу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 01.04.2010 отменено. С Завода и ООО "Домино" солидарно в пользу Общества взыскано 440 629,65 руб. задолженности, с ООО "Домино" в пользу Общества взыскано 293 013,20 руб. пеней.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что договор поручительства подлежит прекращению в связи с изменением обеспеченного им обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению Завода, ООО "Домино" - правопреемник ООО "Эволюция" - практически не осуществляет свою деятельность и является заведомо неплатежеспособным, в связи с чем положение поручителя ухудшилось и для него возникают неблагоприятные последствия, при этом поручитель не давал согласия отвечать за такого должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Завода пеней и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что по условиям договора поручительства от 12.12.2005 и на основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Завод обязался отвечать перед Обществом по обязательствам, возникшим из договора поставки, включая обязательства по уплате неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Завода поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ООО "Домино" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Эволюция" (покупатель) 24.01.2005 заключили договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество во исполнение названного договора поставки по товарным накладным от 24.09.2005 N 2235 и от 28.09.2005 N 2272 поставило покупателю нефтепродукты на общую сумму 440 629,65 руб.

ООО "Эволюция" в срок, установленный в пунктах 3.2 и 3.4 договора поставки, оплату поставленной продукции не произвело.

Общество (кредитор) и Завод (поручитель) 12.12.2005 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Эволюция", возникшим из договора поставки.

На сумму задолженности поставщик на основании пункта 5.2 названного договора по состоянию на 31.07.2007 начислил пени в сумме 293 013,20 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2007 N В471288/07 в реестр 16.11.2006 внесена запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эволюция" путем его реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Эволюция" является ООО "Домино".

Общество, считая, что поскольку ООО "Эволюция" не исполнило обязательства по уплате задолженности за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю и основному должнику.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ указал, что поскольку Завод не давал кредитору согласия отвечать за ООО "Домино", то договор поручительства считается прекращенным с 16.11.2006 и взыскал задолженность и пени с основного должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства. Однако, придя к выводу о том, что договор поручительства не предусматривает обязанность поручителя отвечать перед кредитором должника по уплате должником пеней, задолженность взыскал с обоих ответчиков солидарно, а пени - только с ООО "Домино", исходя из того, что договор поручительства не предусматривает обязанность поручителя отвечать перед кредитором должника по уплате должником пеней.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать договор поручительства прекращенным правильным.

Нельзя согласиться с доводом Завода о том, что в результате реорганизации должника - ООО "Эволюция" путем слияния с ООО "Домино" возникли неблагоприятные последствия для поручителя в связи с тем, что последнее представляет собой фактически прекратившую свою деятельность (недействующую) организацию.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения данного обязательство, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права неблагоприятные последствия связаны не с правовым статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

В данном случае обязательство не изменялось, а неплатежеспособность должника не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

В то же время кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что спорный договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя в виде пеней за просрочку платежей.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства в случае неуплаты должником возникшей по договору поставки задолженности в срок до 31.12.2005 поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности за отгруженную продукцию.

Помимо этого поручитель в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства несет ответственность по обязательствам должника в случае, если должник не исполнил свои обязательства по договору поставки до 31.12.2005.

Одним из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по действующему законодательству является неустойка (пени).

По условиям договора поставки от 25.01.2005 N 33 покупатель - ООО "Эволюция" за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность поручителя может быть ограничена договором только суммой задолженности, но такое ограничение должно быть прямо предусмотрено договором.

В данном случае пункт 2.3 договора поручительства от 12.12.2005 свидетельствует об обратном: Завод принял на себя обязательства отвечать перед Обществом за должника - ООО "Эволюция" - не только путем погашения суммы задолженности за отгруженную продукцию, но и в виде предусмотренных договором поставки санкций за нарушение должником обязательств.

При этом истцом начислена и предъявлена к уплате неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания пеней, а именно: предъявленные Обществом к взысканию пени подлежат взысканию с Завода и ООО "Домино" солидарно.

В связи с изменением постановления апелляционной инстанции подлежат перераспределению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-39594/2006 изменить в части взыскания пеней и судебных расходов, изложив в этой части постановление в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домино" и общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" 293 013,20 руб. пеней и 17 836,43 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домино" и общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" в доход федерального бюджета 5836,43 руб. госпошлины".

В остальной части указанное постановление оставить в силе.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домино" и общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева