Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-4026/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 28 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Белова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-359/2022 по административному иску Белова Николая Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Белов Н.Н. обратился в Ярославский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, равной рыночной стоимости 2 218 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 5 093 142, 17 рублей. Административный истец как собственник нежилого помещения обязан уплачивать обязательные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объекта, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Ярославского областного суда от 4 августа 2022 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 2 218 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

10 октября 2022 года Белов Н.Н. обратился в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 75 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 28 октября 2022 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Белова Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, всего 60 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П позиции, расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, так как постановленное решение не может быть расценено принятым против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей носят явно неразумный характер.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Белова Н.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Белов Н.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, на 56, 45%.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (в 2, 29 раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Белова Н.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, а также, что расходы на оплату слуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 45 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Белова Н.Н. в полном объеме.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчета об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем выполненной представителем работы и ее правовую сложность, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела (менее двух месяцев), количество судебных заседаний (одно заседание), его не продолжительность (34 минуты), объем оказанных представителем услуг (изучение документов, консультации, подготовка административного иска, подача данного иска, составление ходатайств, писем и других документов, представление интересов заказчика в суде), с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная стоимость заявленных издержек на оплату юридических услуг сопоставима с размером гонорара, утвержденного Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 3 октября 2013 года (с изменениями на 23 декабря 2016 года).

Содержащееся в определении и оспариваемое административным ответчиком суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относится к усмотрению суда. Данных, свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, явном ее несоответствии объему предоставленных услуг, административным ответчиком в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, либо нарушения методики при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости кратно (в 2, 29 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 28 октября 2022 года (N 3а-359/2022) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова