Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15202/2022[88-20694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Краснодар" о признании начислений незаконными

по кассационной жалобе Терещенко Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Терещенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РКС-Краснодар" о признании незаконными начислений суммы 1 083 187 рублей 04 копейки в качестве дохода истца, с которого истец обязан уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 814 рублей в доход государства, возложении обязанности на ответчика предоставить в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у Терещенко А.А. дохода, с которого он обязан уплатить налог на доходы физических лиц.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Терещенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года по апелляционной жалобе представителя Терещенко А.А. по доверенности Лустенко В.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Терещенко А.А. по доверенности Лустенко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истец с 16 мая 2007 года по 13 апреля 2017 года фактически работал только у ответчика, в период с 16 мая 2007 года по 1 сентября 2013 года он не использовал основные оплачиваемые отпуска, а процесс перехода с одной должности на другую у ответчика совершен путем заключения нового трудового договора и расторжении прежнего. При этом кассатор указывает, что компенсацию за неиспользованные отпуска истец не получал. По мнению заявителя, расчетные листки за 2017 год не могут подтверждать образовавшийся в 2018 году долг Терещенко А.А, так как ответчик не уведомлял истца и налоговые органы о доходе Терещенко А.А. в установленные законодательством сроки. Кассатор также считает, что судами необоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования, заявленные в настоящем иске, не являются индивидуальным трудовым спором.

Представителя Терещенко А.А. по доверенности Лустенко В.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РКС-Краснодар" по доверенности Пышная Е.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2007 года между Терещенко А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" заключен трудовой договор N, по условиям которого Терещенко А.А. принят на должность заместителя генерального директора по основному месту работы, трудовая деятельность в указанной должности осуществлялась до 1 сентября 2013 года.

На основании личного заявления Терещенко А.А. трудовой договор от 16 мая 2007 года N с ним расторгнут.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" от 26 августа 2013 года N Терещенко А.А. сроком на 5 лет назначен на должность генерального директора, таким образом, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" заключен трудовой договор от 9 сентября 2013 года сроком на 5 лет.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" от 13 апреля 2017 года N ОК трудовой договор расторгнут и Терещенко А.А. уволен по пункту 4 статьи 77, пунктом 14 статьи 81, пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" от 13 апреля 2017 года N, соглашение о расторжении трудового договора от 2 сентября 2013 года.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 12 февраля 2019 года Терещенко А.А. в апреле 2018 года получена общая сумма дохода в размере 1 083 187 рублей 04 копейки. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, 140 814 рублей.

Согласно налоговому уведомлению от 1 августа 2019 года N Терещенко А.А. необходимо уплатить до 2 декабря 2019 года налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом (сумма дохода 1 083 187 рублей 04 копейки), в размере 140 814 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы Терещенко А.А. о незаконном характере произведенных начислений нельзя признать законными. Также суд отметил, что истец в суд обратился, пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для данной категории дел срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Следовательно, обязанность по исчислению сумм и уплаты налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, возлагается на самого налогового агента.

При этом положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, если работник не был уволен, поскольку в ином случае налоговый агент лишен возможности исчисления сумм и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из перечисленных норм следует, что они применяются организациями в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, состоящих с ней в трудовых отношениях, либо выполняющих работы, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность налогового агента по иному исчислению выплаченной физическому лицу после его увольнения суммы, независимо от правового характера данной выплаты (заработная плата, оплата неиспользованного отпуска и так далее), так как физическое лицо уже не является работником общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РКС-Краснодар".

При рассмотрении спора по настоящему делу суды установили, что трудовой договор с Терещенко А.А. прекращен 13 апреля 2017 года, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РКС-Краснодар" не является налоговым агентом по отношению к бывшему работнику Терещенко А.А.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относятся оценка доказательств и установление обстоятельств спора, по вопросу соблюдения сроков, установленных статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Терещенко А.А. о нарушении его трудовых прав узнал в августе 2019 года, а в суд с иском он обратился только 25 февраля 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работника в суд и призвана гарантировать ему возможность реализации права на индивидуальный трудовой спор, представляющий собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником либо лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, исключительно по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что ответчик незаконно начислил сумму 1 083 187 рублей 04 копейки в качестве дохода, с которого истец обязан уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 814 рублей, то есть материальный спор возник между налоговым агентом и налогоплательщиком. Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям также подлежали применению нормы налогового законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах вышеприведенные положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Однако вследствие неправильного применения приведенных норм материального права указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили, а потому нельзя признать правильным вывод судебных инстанций о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный и по существу данного дела правильный вывод о том, что исковое заявление Терещенко А.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в кассационной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает правильные по существу обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи