Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15820/2022[88-21404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворской Инны Васильевны к Куфановой Хани Ильясовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Куфановой Хани Ильясовны к Яворской Инне Васильевне, Беретарь (Макеровой) Евгении Сергеевне о признании сделок недействительными, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шукова Мухарбия Султановича к Куфановой Хани Ильясовне, Яворской Инне Васильевне, Беретарь (Макеровой) Евгении Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе представителя Яворской Инны Васильевны по доверенности Бобро Ивана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя Яворской И.В. по доверенности Бобро И.В, представителя Куфановой И.В. по доверенности Языкову Н.А, судебная коллегия

установила:

Яворская И.В. обратилась в суд с иском к Куфановой Х.И, в котором просила:

- взыскать долга по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, из которых 320 000 рублей - сумма основного долга, 806 400 рублей - проценты за пользование займом; 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общий площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащие Куфановой Х.И. на праве собственности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шукова С.Х, Кириченко М.В, Беретарь Е.С.

Куфанова Х.И. обратилась в суд с иском к Яворской И.В, Беретарь (Макеровой) Е.С, в котором просила:

- признать недействительными договора об уступке требования по договорному обязательству, возникшему между Беретарь Е.С. и Куфановой Х.И, соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом о замене стороны в договоре, заключенные 16 февраля 2018 года между Беретарь Е.С. и Яворской И.В.;

- признать недействительными договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом, заключенные между Беретарь Е.С. и Куфановой Х.И. 23 октября 2014 года.

Куфанова Х.И. в обоснование своих исковых требований указала, что договор займа и договор залога принадлежащих ей доли земельного участка и жилого дома, заключены ею на крайне невыгодных условиях, с нарушением прав третьих лиц. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности, неделим, поэтому ее доля не может быть предметом ипотеки.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2018 года указанные иски объединены в одно производство.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шуков М.С. и Шуков М.С, а Шукова С.Х. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо Шуков М.С. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, к Куфановой Х.И, Яворской И.В, Беретарь (Макеровой) Е.С. о признании недействительными:

- договора займа и договора залога доли земельного участка между Беретарь (Макеровой) Е.С. и Куфановой Х.И, заключенные 23 октября 2014 года, - договора об уступке требования по договору, заключенному 23 октября 2014 года между Беретарь (Макеровой) Е.С. и Куфановой Х.И, а также соглашения к договору залога о замене стороны в договоре, заключенные 16 февраля 2018 года между Беретарь Е.С. и Яворской И.В.

Также просил применить последствия недействительности сделок.

Третье лицо Шуков М.С. в обоснование иска указал, что ранее все указанное имущество принадлежало его матери Шуковой С.Х.

28 мая 2008 года Шукова С.Х. продала Куфановой Х.И. часть своего имущества - жилой дом (Литер Б) общей площадью 51.6 квадратных метра и ? долю земельного участка. В 2012 году Шукова С.Х. умерла, после чего он и его брат Шуков М.С. в порядке наследования приобрели право собственности на ее имущество. С 08 сентября 2016 года ? доля земельного участка и жилого дома принадлежит Кириченко М.В. Считает, что все сделки заключенные между Куфановой Х.И, Беретарь (Макеровой) Е.С. и Яворской И.В. являются незаконными, поскольку своего согласия на распоряжение их общим земельным участком (на залог своей доли в нем) он не давал, о заключенных сделках ничего не знал, юридически их земельный участок не разделен и не мог быть предметом залога между Куфановой Х.И. и Беретарь (Макеровой) Е.С.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года иск Куфановой Х.И. к Яворской И.В. и Беретарь (Макеровой) Е.С. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор займа от 23 октября 2014 года, заключенный между Беретарь (Макеровой) Е.С. и Куфановой Х.И.

Признан недействительным договор залога доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 23 октября 2014 года между Беретарь (Макеровой) Е.С. и Куфановой Х.И.

Применены последствия недействительности сделок, с Куфановой Х.И. в пользу Беретарь (Макеровой) Е.С. взыскано 320 000 рублей.

Записи о государственной регистрации договора залога N и N от 28 октября 2014 года погашены.

В удовлетворении исковых требований Куфановой Х.И. к Яворской И.В. и Беретарь (Макеровой) Е.С. о признании недействительным договора об уступке требования от 16 февраля 2018 года и соглашения к договору залога доли земельного участка с жилым домом от 16 февраля 2018 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Яворской И.В. к Куфановой Х.И. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Шукова М.С. к Куфановой Х.И, Яворской И.В. и Беретарь (Макеровой) Е.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 года решение Майкопского городского суда от 25 октября 2018 года отменено полностью и по делу принято новое решение.

Исковые требования Яворской И.В. к Куфановой Х.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Куфановой Х.И. в пользу Яворской И.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 октября 2014 года в размере 2 500 000 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа.

С Куфановой Х.И. в пользу Яворской И.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Куфановой Х.И. на праве собственности заложенное имущество - ? долю земельного участка общей площадью 604 кв.м, с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Куфановой Х.И. к Яворской И.В. и Беретарь (Макеровой) Е.С. о признании сделок недействительными отказано.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Шукова М.С. к Куфановой Х.И, Яворской И.В. и Беретарь (Макеровой) Е.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года Шукову М.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года по апелляционным жалобам представителя Яворской И.В. по доверенности Бобро И.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Шукова М.С. на решение Майкопского городского суда от 25 октября 2018 года постановлено: апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 года отменено; решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования Яворской И.В. к Куфановой Х.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Куфановой Х.И. в пользу Яворской И.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 октября 2014 года в размере 1 829 800 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 115 200 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа.

С Куфановой Х.И. в пользу Яворской И.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Куфановой Х.И. на праве собственности заложенное имущество - жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 420 000 рублей.

В остальной части требований Яворской И.В. к Куфановой Х.И. об обращении взыскания на ? долю земельного участка расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Исковые требования Куфановой Х.И. и Шукова М.С. удовлетворены частично.

Договор залога от 23 октября 2014 года в части касающейся ? доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным и запись в едином государственном реестре недвижимости от 28 октября 2014 года о государственной регистрации договора залога в этой части погашена.

В остальной части требований Куфановой Х.И. и Шукова М.С. о признании недействительными договора займа от 23 октября 2014 года, договора залога 23 октября 2014 года, в части жилого дома и договора об уступке требования от 16 февраля 2018 года и применении последствий их недействительности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года отменено в части удовлетворения иска Яворской И.В. об обращении взыскания на принадлежащий Куфановой Х.И. жилой дом по адресу: "адрес" и в части отказа в удовлетворении исковых требований Куфановой Х.И. и Шукова М.С. в признании недействительным договора залога в отношении жилого дома.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года отменено и принято по делу новое решение.

В отмененной кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года принято новое решение.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее Куфановой Х.И. на праве собственности заложенное имущество - жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509034:98, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 420 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Яворской И.В. к Куфановой Х.И. об обращении взыскания на ? долю земельного участка расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Договор залога от 23 октября 2014 года ? доли земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным, погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 октября 2014 года о государственной регистрации договора залога в этой части.

В кассационной жалобе представитель Яворской И.В. по доверенности Бобро И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Яворской И.В. по доверенности Бобро И.В. указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода права собственности на здание с земельным участком. Поскольку предметом рассмотрения суда явился договор залога: его действительность или недействительность, то полагал, что отношения между Яворской И.В. и Куфановой Х.И. по договору залога от 23 октября 2014 года и порядок обращения взыскания на заложенный дом регулируются исключительно положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и именно их следует применять при разрешении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 5, 63, 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания недействительным договора в части залога жилого дома.

В судебном заседании представитель Яворской И.В. по доверенности Бобро И.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Куфановой И.В. по доверенности Языкова Н.А в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года между Куфановой Х.И. и Макеровой Е.С. заключен нотариально удостоверенный договор займа N в соответствии с пунктом 1 которого Куфанова Х.И. заняла у Макеровой Е.С деньги в сумме 320 000 рублей с возвратом до 22 апреля 2015 года.

Согласно пункту 2 договора займа Макерова Е.С. передала Куфановой Х.И. деньги указанные в пункте 1 до подписания договора.

Согласно пункту 3 договора займа в течении срока действия договора Куфанова Х.И. обязалась выплачивать Макеровой Е.С. 6% от суммы займа, что составляет 19 200 рублей.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Куфанова Х.И. обязуется выплатить Макеровой Е.С. проценты за просрочку возврата займа в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа.

С целью обеспечения договора займа 23 октября 2014 года между Куфановой Х.И. и Макеровой Е.С. заключен и нотариально заверен договор залога ? доли земельного участка с жилым домом, принадлежащих Куфановой Х.И. на праве собственности, расположенных по адресу: "адрес".

28 октября 2014 года договор залога зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Росреестра по Республике Адыгея.

05 мая 2016 года Макерова Е.С. изменила фамилию на Беретарь, что подтверждается сведениями отдела ЗАГСа города Майкопа.

16 февраля 2018 года между Беретарь (Макеровой) Е.С. и Яворской И.В. заключены нотариально удостоверенные договор об уступке требования и соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом.

Согласно пунктам 1 и 2 договора уступки Беретарь (Макерова) Е.С. передала Яворской И.В. право требования по договорному обязательству Куфановой Х.И. возникшему из договора займа от 23 октября 2014 года.

Согласно пункту 1 соглашения в договоре залога от 23 октября 2014 года изменен залогодержатель с Беретарь (Макерова) Е.С. на Яворскую И.В.

22 февраля 2018 года Управлением Росреестра по Республике Адыгея произведена регистрация вышеназванных договора и соглашения.

Беретарь (Макерова) Е.С. свои обязательства по договору исполнила, представив ответчику сумму займа, доказательств исполнения договора Куфановой Х.И. не представлено.

Согласно расчету, представленному Яворской И.В, сумма задолженности Куфановой Х.И. по вышеуказанному договору займа по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 2 500 000 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа (неустойка).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной и оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" N от 23 октября 2020 года площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", составляет 604 кв.м. Раздел в натуре указанного земельного участка с целью образования самостоятельных земельных участков невозможен. Выдел принадлежащей ФИО4 ? доли земельного участка в самостоятельный земельный участок невозможен.

На дату проведения экспертизы рыночная стоимость принадлежащей Куфановой Х.И. жилого дома составляет 1 775 000 рублей.

Рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 404 000 рублей.

Разрешая исковые требования Яворской И.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яворской И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неделимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции разрешая требования Куфановой Х.И. и Шукова М.С. о признании недействительным договора залога от 23 октября 2014 года жилого дома и земельного участка, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку данный вывод следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы от 23 октября 2020 года и принципа статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Куфановой Х.И. о признании договора об уступке требования от 16 февраля 2018 года недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, получили оценку суда апелляционной определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яворской Инны Васильевны по доверенности Бобро Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи