Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18584/2022[88-23993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Колесник Виктору Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе Лазаренко Владимира Викторовича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в июне 2021 года Лазаренко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику В.А, в котором с учетом уточненного иска просил:

- восстановить Лазаренко В.В. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

- установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Колесником В.А. и Лазаренко В.В. в должности охранника, а по совместительству в должностях агронома и водителя, в период с 01 июня 2019 года по 01 октября 2020 года;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Колесника В.А. в пользу Лазаренко В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 188 130 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 33 653, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лазаренко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое судебное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Лазаренко В.В. указывает, что за период с 01 июня 2019 года по 01 октября 2020 года заработная плата ответчиком не выплачена, а поскольку Лазаренко В.В. находился в тяжелом финансовом положении, боялся увольнения, то ему пришлось продолжать работать и ждать выплаты заработной платы за весь период работы, при этом ответчик вводил Лазаренко В.В. в заблуждение, постоянно обещая расплатиться с ним по окончанию уборки урожая и реализации продукции за 2020 года. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих о трудовых отношениях между сторонами.

Указывает, что 15 декабря 2020 года Лазаренко В.В. направил ответчику претензию о выплате ему заработной платы, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился за защитой своих прав в прокуратуру. Полагает, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, поскольку Лазаренко В.В. своевременно обратился в прокуратуру за восстановлением своих прав во внесудебном порядке, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания о восстановлении его прав во внесудебном порядке. Указывает, что о нарушении своего права Лазаренко В.В. узнал 01 апреля 2021 года из сообщения государственной инспекции труда по Ростовской области, после чего обратился за защитой своих прав в суд. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о признании факта трудовых отношений необходимо отсчитывать с 02 апреля 2021 года, а с иском истец обратился 10 июня 2021 года. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок давности обращения в суд, а также не в полной мере изучил сведения, изложенные в исковом заявлении и свидетелями в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решение суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в штатном расписании индивидуального предпринимателя Колесника В.А. за спорный период штатные единицы должностей охранника, водителя и агронома отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель Колесник В.А. истца с правилами трудового распорядка и должностными инструкциями не знакомил, табель рабочего времени в отношении него работодателем не велся.

Трудовая книжка истца находилась у Лазаренко В.В, ответчику им не передавалась.

Лазаренко В.В. не имеет соответствующего образования агронома и квалификационных требований, предъявляемых к профессии охранника.

В обоснование заявленного иска Лазаренко В.В. указывает на допуск его с 01 июня 2019 года к исполнению обязанностей охранника и по совместительству агронома и водителя с оплатой в 10% от реализации урожая сельскохозяйственной продукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 61, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между сторонами не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя допущен к выполнению определенной постоянной трудовой функции в интересах индивидуального предпринимателя в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте и с подчинением трудовому распорядку ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением трудового спора, в том числе и о взыскании заработной платы, о чем заявлено стороной ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судами установлено, что Лазаренко В.В. обратился требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2019 года по 01 октября 2020 года, а также о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 01 октября 2020 года.

10 июня 2021 года истец подал в суд исковое заявление, что подтверждается входящем штемпелем на иске.

В возражениях на иск ответчик просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории и отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд исходил из того, что о нарушенном праве по основному требованию истец узнал в декабре 2019 года, а истец в суд обратился с настоящим иском только в июне 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Лазаренко В.В. по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Лазаренко В.В. не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как основанными на законе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами оговорены существенные условия трудового договора, а ответчик вел учет его рабочего времени и начислял заработную плату, и, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию охранника с совмещением работы по должностям агронома и водителя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки.

Выводы судебных инстанций об отсутствии между сторонами, признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи