Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21410/2022[88-22836/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22MS0010-01-2020-002157-58 по иску Матюхина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Матюхина Сергея Николаевича на апелляционное определение Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Артемида", в котором просил признать неправомерным отказ "Артемида" в предоставлении платежного документа от 28.03.2017 на 200 руб. за операционный осмотр кошки; признать неправомерным отказ ООО "Артемида" в услуге запланированной операции по договорной цене 1000 руб.; сам факт отказа ООО "Артемида" в заключении публичного договора 29.03.2017 в услуге запланированной операции кошке; обязать ООО "Артемида" предоставить документ подтверждающий оплату 28.03.2017 на сумму 200 руб. за осмотр кошки; установить срок предоставления; взыскать неустойку 50 руб. за неисполнение решения суда по предоставлению платежного документа на 200 руб. с даты вступления в законную силу до даты исполнения решения суда; взыскать с ответчика 15, 50 руб. убытки для приобретения диска для записи видео от 29.03.2017 для предоставления суду; 200 руб. убытки за осмотр кошки, который не пригодился; убытки - разницу в цене стоимости операции 1000 руб. (2000 руб. - 1000 руб.), убытки 600 руб. по проезду на такси для проведения операции кошке и для послеоперационного осмотра 2 раза по адресу: "адрес" с адреса "адрес"; 5000 руб. - компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что истец по телефону обратился в ближайшую ветлечебницу от места жительства в ООО "Артемида", расположенную по адресу: "адрес", за информацией о стоимости операции с наркозом для кошки по удалению опухоли на молочном пакете. Работник озвучил по телефону стоимость осмотра до операции - 200 руб, стоимость операции - 1000 руб, куда входит стоимость проведения операции и осмотр кошки после операции через несколько дней. Работник сказал, что нужно принести кошку для осмотра и постановки на очередь в журнал на операцию. 28 марта 2017 г..истец вместе с сыном принесли кошку в ООО "Артемида" на осмотр. За предоперационный осмотр кошки он заплатил 200 руб, приобрел бандаж послеоперационный. Документы об оплате осмотра и приобретении бандажа хирург не выдал. После осмотра кошки 28.03.2017 истец ещё раз уточнил стоимость операции - 1000 руб, хирург записал его фамилию в журнале регистрации для проведения операции на 29.03.2017 в 10-00 часов. Цена и время истца устроила. 29 марта 2017 г..к 10-00 часам вместе с сыном принесли кошку для операции в ветклинику. Уже другой работник, проверив запись в журнале, сказал, что стоимость операции 1500 руб. Поскольку цена 1000 руб. за операцию совместно с послеоперационным осмотром была согласована и оговорена накануне, истец включил видеосъёмку, предупредив об этом работника. Истец просил объяснить, что происходит, почему предоставленная 28.03.2017 информация о цене операции в 1000 руб. 29.03.2017 изменилась на 1500 руб. Истец попросил для уточнения стоимости операции предоставить прайс цен, в чем ему было отказано. Далее ООО "Артемида" вообще отказало в услуге запланированной операции по внутреннему регламенту в связи с конфликтной ситуацией, в связи с недоверием к потребителю. Чеки за оплату стоимости бандажа и стоимости осмотра кошки не выдали.

После отказа ветлечебницы ООО "Артемида" в услуге запланированной операции по цене 1000 руб, оговоренной 28.03.2017, истцу пришлось обратиться в другую ветлечебницу, где такую же операцию сделали за 2000 руб. и провели дооперационный осмотр кошки 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 сентября 2020 г. исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены частично, признан неправомерным отказ ООО "Артемида" в предоставлении услуги запланированной операции кошки по договорной цене 1000 руб, с ООО "Артемида" в пользу Матюхина С.Н. взыскана разница в цене стоимости операции в размере 1000 руб, компенсация морального вреда за отказ в предоставлении услуги в размере 500 руб, судебные расходы в сумме 378, 58 руб, представительские расходы в размере 3500 руб, штраф в размере 750 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Артемида" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Матюхина С.Н. к ООО "Артемида" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. апелляционное определение от 26 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21 апреля 2022 г. Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Матюхина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель просит отменить апелляционное определение Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 сентября 2020 г. либо принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что незаключение договора оказания услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что судом установлен факт намерения истца заключить договор. Указывает, что потребителю должна быть предоставлена информация о цене договора, который он намеревается заключить, в то же время суд не опроверг того факта, что ответчик отказал истцу в предоставлении прейскуранта цен и отказал в предоставлении услуги в целом. Полагает неправомерным указание суда о том, что односторонний отказ ответчика обусловлен нарушениями со стороны потребителя. Считает незаконным определение суда от 21 апреля 2022 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в определении суда не указан срок и порядок обжалования данного определения. Просит приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Матюхин С.Н. по телефону 28.03.2017 обратился в ООО "Артемида", расположенное по адресу: "адрес", оказывающее ветеринарные услуги, за информацией о возможности проведения операции с наркозом для кошки по удалению опухоли на молочном пакете и ее стоимости.

Судом также установлено, что ООО "Артемида" не является медицинской организацией, поскольку, согласно представленным документам, оказывает платные ветеринарные услуги.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что стороны 28.03.2017 предварительно в устной форме договорились о стоимости операции кошки в размере 1000 руб, а также стоимости осмотра в 200 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 87 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что до наступления даты проведения операции 29 марта 2017 г. с истцом была согласована стоимость операции в размере 1000 руб, в материалы дела не представлено.

Разрешая доводы истца о том, что отказ в заключении публичного договора недопустим, суд, руководствуясь ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Правительства РФ N898 от 06.08.1998 "Об утвержденных правилах оказания платных ветеринарных услуг", исходил из того, что отказ в проведении операции вызван нарушениями со стороны потребителя, который отказался оплачивать ООО "Артемида" установленную стоимость проведения операции, не заполнил согласие на оперативное вмешательство, не предоставил свои персональные данные для заключения договора и не подписывал договор, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по проведению операции животному истца. Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции ознакомился с видеозаписью событий от 29 марта 2017 г, из которой установил, что в помещении клиники истцу указывалась цена операции в размере 1500 руб. с учетом предоставленной скидки как пенсионеру. Однако истец намерений заключить договор по указанной цене не выразил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью операции по среднерыночной цене (2000руб.) и якобы согласованной с ответчиком в размере 1000 руб, является необоснованным. Поскольку нарушений норм действующего законодательства в действиях ООО "Артемида" не установлено, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права, при правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения обстоятельства непредставления потребителю информации о цене испрашиваемой услуги. Указание заявителя о том, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости услуги по проведению операции животному в размере 1000 руб, материалами дела не подтверждено, следует лишь из пояснений истца.

Правовые последствия ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, обстоятельства предоставления истцу ООО "Артемида" недостоверной информации о стоимости услуги не нашли своего подтверждения и опровергнуты выводом суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Артемида" отказало истцу в предоставлении прейскуранта цен, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из рапорта начальнику ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу в рамках проверки заявления Матюхина С.Н, а также заявления Р. указано, что согласно прейскуранту ООО "Артемида" стоимость операции "Мастэктомия" составляет 2000 руб, из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии прейскуранта цен на момент посещения Матюхиным С.Н. ветеринарной клиники.

В обжалуемом судебном акте правомерно отражено, что представленная Матюхиным С.Н. видеозапись, на которой весь уголок потребителя не зафиксирован, следовательно, не зафиксированы все документы, опровергает довод кассатора об непредоставлении ему надлежащей информации об услуге.

При этом, в записи на операцию, сделанной в представленной в материалы дела копии журнала, стоимость операции не указана.

Учитывая отсутствие допустимых письменных доказательств предоставления ответчиком ненадлежащей информации о стоимости операции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", верно указал, что в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, совокупность доказательств, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана верная оценка, опровергает доводы Матюхина С.Н. о заверении ответчика о стоимости операции в размере 1000 рублей и непредоставлении ему прейскуранта цен.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с тем, что отказ ответчика в проведении операции по первоначальной стоимости обусловлен нарушениями именно со стороны потребителя.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая такой довод истца, установил, что договор о предоставлении платной ветеринарной услуги по стоимости 1000 руб. между ООО "Артемида" и Матюхиным С.Н. не заключен. Истец отказался от оплаты операции по установленной прейскурантом стоимости, с учетом скидки, будучи несогласным со стоимостью услуги, отказался от заполнения и подписания необходимых для проведения операции документов, что подтверждается пояснениями как самого истца, так и показаниями свидетеля Н, отражено в протоколах заседаний.

С учетом изложенного, отсутствие волеизъявления потребителя на возникновение договорных отношений, не может порождать гражданско-правовую ответственность для иных лиц.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебного акта не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отмены решения суда.

Вопреки доводам кассатора, у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального закона имелись.

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в частности по причине позднего направления судом, либо в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.

Придя к выводу о том, что ответчик о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2020 г, не был извещен ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное извещение в адрес ООО "Артемида" направлено 31 августа 2020 г. и возвращено по истечению срока хранения 21 сентября 2020 г, однако на почтовом конверте отсутствует отметка о дате доставления корреспонденции адресату.

Действительно, на почтовом конверте соответствующая отметка об оставлении для ответчика извещения о нахождении в отделении почтовой связи отправления с почтовым идентификатором отсутствует.

При этом, согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Правила оказания услуг почтовой связи, определяя в пункте 34 условия хранения и возврата не полученной адресатами корреспонденции, не регламентируют порядок ее получения адресатом в этот период, предусматривая основания для возврата, не зависящие от адресата.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Артемида", возвращена в мировой суд не в связи с истечением срока хранения, как на это указано судом, а с указанием "выслано обратно отправителю". Из почтового конверта в материалах делах также не усматривается отметок о возвращении корреспонденции по истечении срока хранения.

В то же время, при правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ верно установилотсутствие возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем оно не может признаваться доставленным.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 117 ГПК РФ, которые бы позволили считать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, и соответственно, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы Матюхина С.Н. не содержат обоснованных доводов, подтверждающих незаконность принятого судебного акта.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

С учетом изложенного, законных оснований для приобщения к материалам дела в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова