Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23438/2022[88-22864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000035-48) по иску Стариченко Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о признании распоряжения незаконным, взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Стариченко Михаила Викторовича - Бурлакова Анатолия Михайловича на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариченко Михаил Викторович (далее - Стариченко М.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "Братский завод ферросплавов", ответчик) о признании распоряжения незаконным, взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Стариченко М.В. в период с 17 июля 2017 г. по 12 ноября 2021 г. работал в ООО "Братский завод ферросплавов" в должности горнового ферросплавных печей 6 разряда отделения производства ферросплавов плавильного цеха.

Распоряжением ООО "Братский завод ферросплавов" N999 от 5 октября 2021 г. Стариченко М.В. снижен размер начисления и выплаты премии за сентябрь 2021 г. на 100% за невыполнение требований пунктов 1.5, 1.14, 2.3, 3.10 инструкции по охране труда и промышленной безопасности для горновых ферросплавных печей 267-2019, а именно за передвижение по отметкам +2, 4 м.; +6, 6 м. без суконной куртки, не реагируя на замечания сменного мастера.

С указанным распоряжением Стариченко М.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права

В ноябре 2021 года Стариченко М.В. из-за предвзятого отношения со стороны работодателя вынужден был уволиться, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Незаконными действиями ответчика по изданию вышеуказанного распоряжения истцу причинен моральный вред.

Стариченко М.В. просил суд признать незаконным распоряжение ООО "Братский завод ферросплавов" N999 от 5 октября 2021 г, взыскать с ответчика не доначисленную заработную плату в сумме 23055 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. исковые требования Стариченко М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Стариченко М.М. - Бурлаков А.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Братский завод ферросплавов" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стариченко М.В. с 17 июля 2017 г. по 12 ноября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Братский завод ферросплавов" в должности горнового ферросплавных печей 6 разряда отделение производства ферросплавов плавильного цеха. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с Распоряжением ООО "Братский завод ферросплавов" N 999 от 5 октября 2021 г. "О снижении размера начисления и выплаты премии", 30 сентября 2021 г. в смене с 6 часов 35 минут горновой ферросплавных печей 6 разряда ОПФ ПЦ Стариченко М.В. передвигался по отметкам +2, 4 м; +6, 6 м без суконной куртки, на замечания сменного мастера ОПФ ПЦ не реагировал, чем нарушил пункты 1.5. 1.14, 2.3, 3.10 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для горновых ферросплавных печей 267-2019. Размер начисления и выплаты премии за сентябрь 2021 г. снижен на 50% (100%).

Из акта об отказе от предоставления объяснений от 5 октября 2021 г. следует, что Стариченко М.В. 30 сентября 2021 г. отказался представить письменные объяснения по факту его перемещения на отметках +2, 4 м; +6, 6 м без суконной куртки, свой отказ не мотивировал.

В соответствии с Рабочей инструкцией горнового ферросплавных печей 6 разряда плавильного цеха РИ 15.526.06-19, введенной в действие приказом N 1566 от 16 июля 2019 г. (далее - Рабочая инструкция), основная задача горнового ферросплавных печей 6 разряда Плавильного цеха - обеспечение безаварийной работы на леточном узле печи, производство выпусков согласно утвержденному графику, поддержание на отметке +2.4 м закрепленной печи чистоты и порядка (пункт 1.4).

Пунктами 4.2 - 4.6 Рабочей инструкции на горнового ферросплавных печей 6 разряда Плавильного цеха возложены обязанности руководствоваться действующими в цехе инструкциями, положениями, регламентами, соблюдать правила ношения и применения спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, соблюдать инструкцию по охране труда основной и смежной профессии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила ношения и применения спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Пунктом 1.5. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для горновых ферросплавных печей N 267-2019 предусмотрено, что горновой обязан: работать в установленное трудовым распорядком рабочее время и выполнять только порученную производственным мастером ПЦ работу: соблюдать требования инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, требования правил трудового распорядка трудящихся ООО "Братский завод ферросплавов", правил личной гигиены и производственной санитарии; выполнять требования производственного мастера ПЦ; приступить к работе в положенной по нормам сертифицированной, исправной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; работать исправным инструментом; во время работы быть внимательным, не отвлекать других, не допускать присутствия на рабочем месте посторонних лиц; содержать в порядке и чистоте рабочее место и передавать сменяющему плавильщику, горновому оборудование и приспособления в исправном состоянии; выходить на работу отдохнувшим; курить в специально отведенных оборудованных для курения местах.

В соответствии с пунктом 1.14. Инструкции по охране труда, все работы, при выполнении которых на горнового могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, он должен выполнять в спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты (СИЗ). Горновой обязан работать только в исправных СИЗ, бережно относиться к ним, своевременно сдавать спецодежду в стирку или починку.

В силу пункта 3.10. Инструкции по охране труда применение горновым костюма суконного, валенок во время всего технологического процесса обязательно.

С положениями инструкции Стариченко М.В. ознакомлен, о чем в листе ознакомления с инструкцией имеется его подпись от 11 июня 2020 г.

Стариченко М.В. факт нахождения его в рабочее время без специальной защитной одежды - суконной куртки на отметке +2, 4м, +6, 6м не отрицал, полагая, что находился в месте, где он не выполнял свои непосредственные трудовые функции. Данное обстоятельство подтверждается актом от 5 октября 2021 г, составленным работниками ООО "Братский завод ферросплавов", об отказе Стариченко М.В. в представлении объяснений.

Из протокола комиссии по трудовым спорам N 2/2021 от 27 октября 2021 г. следует, что ООО "Братский завод ферросплавов" было рассмотрено заявление горнового ферросплавных печей 6 разряда ОПФ ПЦ Стариченко М.В. об отмене Распоряжения N 999 от 5 октября 2021 г, решение об отмене по которому комиссией не принято.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения "Об оплате труда работников ООО "Братский завод ферросплавов" N 15.64.05-20, утвержденным приказом N 862 от 14 мая 2020 г, в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает возможность выплаты работникам премий, относящихся к выплатам стимулирующего характера помимо основного заработка, исчисленного по должностному окладу или тарифной ставке.

Согласно пункту 2.8. Положения об оплате труда начисление ежемесячной премии производится в соответствии с Положением о премировании рабочих и Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО "Братский завод ферросплавов".

В силу пункта 3.2 Положения о премировании, премия не является гарантированной (постоянной) частью заработной платы, то есть право оценки выполнения работником трудовых обязанностей остается за работодателем.

Пунктом 3.5 Положения о премировании предусмотрены случаи, исключающие полную или частичную выплату работнику премии. К ним, в частности, относятся: неудовлетворительная работа, невыполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и охраны труда, правил безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, правил промышленной санитарии, правил пропускного и внутри объектового режимов.

В соответствии с п. 3.8 Положения о премировании рабочих, невыплата премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение, на основании приказа по предприятию с указанием периода - месяца, в котором производится снижение или невыплата премии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Стариченко М.В. факта нарушения им требований локальных нормативных актов ООО "Братский завод ферросплавов", предусматривающих использование средств индивидуальной защиты, и наличии оснований для лишения истца премии. При этом, поскольку снижение размера премии является правомерным действием работодателя применительно к обстоятельствам нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с утвержденным на предприятии Положением о премировании и не является дисциплинарным взысканием, суд не усмотрел в действиях ответчика по снижению премии в обжалуемом распоряжении N 999 от 5 октября 2021 г. нарушений прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение конкретного размера премии относится к компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей за период работы. Нормы действующего трудового законодательства и приведенные выше нормативные акты не предусматривают обязанность работодателя премировать всех работников денежными суммами в одинаковом размере, равном максимальному.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Поскольку качество выполнения работником обязанностей, исполнения локальных актов не соответствовало установленным требованиям, то работодатель имел право определить размер премии работника с учетом вышеназванных условий Положения о премировании.

Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку показаниям свидетелей, состоятельными не являются, поскольку суды первой апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Стариченко Михаила Викторовича - Бурлакова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева