Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10768/2022[88-10817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" к Бондареву Владимиру Сергеевичу, Князькину Сергею Сергеевичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ООО "Желдорэкспедиция" на заочное решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Желдорэкспедиция" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что судебными решениями от 28.06.2017, от 12.10.2017 с ООО "ДВРЕСУРСЫ" в пользу ООО "Желдорэкспедиция" взыскано 911 187, 73 рублей.

Возбужденные в 2018, 2020 годах исполнительные производства окончены 12.12.2018 и 02.12.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

03.11.2021 уполномоченным органом принято решение о предстоящим исключении ООО "ДВРЕСУРСЫ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

25.02.2022 деятельность ООО "ДВРЕСУРСЫ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учредителем ООО "ДВРЕСУРСЫ" с 26.05.2015 являлся Бондарев В.С, с 21.02.2018 Князькин С.С. являлся директором.

В период деятельности указанных лиц с декабря 2016 г. по февраль 2017г. возникла задолженность ООО "ДВРЕСУРСЫ" перед истцом, однако ответчиками не было принято мер для её погашения, не принято мер для признания юридического лица банкротом. В дальнейшем ответчики, действуя недобросовестно, не рассчитавшись по долгам, допустили исключение юридического лица из реестра. С учётом изложенного, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности юридического лица и взыскать с них солидарно сумму долга в размере 911 187, 73 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 312 рублей.

Заочным решением Пограничного районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Желдорэкспедиция" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО "Желдорэкспедиция" об отложении слушания дела в судебном заседании отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 с ООО "ДВРЕСУРСЫ" в пользу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" взыскана сумма долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78975, 73 рублей, а всего 878975, 73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 с ООО "ДВРЕСУРСЫ" в пользу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

16.01.2018 и 05.02.2018 ОСП по Пограничному району Приморского края в отношении ООО "ДВРЕСУРСЫ" возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" денежных средств в размере 899 187, 73 руб. и судебных расходов в размере 12000 руб, которые 12.12.2018 окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

25.02.2020 ОСП по Пограничному району Приморского края возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" денежных средств в размере 899 187, 73 руб. и судебных расходов в размере 12000 руб, которые 02.12.2021 окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

25.02.2022 на основании решения МИФНС N 15 по Приморскому краю от 03.11.2021 ООО "ДВРЕСУРСЫ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

С 26.05.2015 учредителем ООО "ДВРЕСУРСЫ" являлся Бондарев В.С, директором данного Общества с 21.02.2018 являлся Князькин С.С.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что задолженность перед ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" у ООО "ДВРЕСУРСЫ" образовалась в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.021998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО "ДВРЕСУРСЫ", исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий указанных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации, что привело к невыполнению контролируемым ими Обществом обязательств, образованию задолженности перед ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, возможно, не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

В настоящем деле судами не выяснены у ответчиков причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчиков, судами истцу не оказано.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судами при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и не были исправлены судом апелляционной инстанции. В связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи