Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7859/2022[88-8626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" о признании незаконным решения о снятии с учета на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках проведения мероприятий по переселению граждан из закрытых военных городков, признании права получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, для переселения из закрытого военного городка, возложении обязанности по восстановлению на учете

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании незаконным решения о снятии с учета на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках проведения мероприятий по переселению граждан из закрытых военных городков, признании права получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, для переселения из закрытого военного городка, возложении обязанности по восстановлению на учете.

В обоснование требований указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ее супругу ФИО6, на состав семьи из четырех человек, она проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" - 2, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с членами ее семьи (сын ФИО1, дочь ФИО2) включены в единый реестр граждан-участников программы "Жилище" по категории - "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков". ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо об исключении ее и ее детей из вышеназванного реестра, по тем основаниям, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ее трудовой стаж в Министерстве обороны Российской Федерации составил менее 10 лет.

Полагая такое решение неправомерным истец просила суд признать незаконным и подлежащим отмене решение о снятии ее с учета лиц участников ведомственной целевой программы, возложить на ответчика обязанность восстановить ее в реестре с составом семьи три человека, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42150 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение об исключении ФИО3 и членов её семьи из числа участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ; возложил на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в реестре граждан, проживающих в закрытых военных городках, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат с ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи три человека, в том числе сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков", и исходил из того, что исключения истца и членов ее семьи из числа участников ведомственной целевой программы незаконно, поскольку сам факт проживания граждан в закрытом военном городке, выразивших волю на переезд, является достаточным условием для признания за ними права на получение жилищного сертификата, что связано со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, применены судом при разрешении спора верно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1), а также утверждены Правила, которые в пункте 5 устанавливают категории граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.

Подпункт "б" пункта 5 Правил в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, устанавливает три самостоятельные группы имеющих такое право граждан:

- граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков;

- граждане, уволенные с военной службы с правом на пенсию и проживающие в населенных пунктах, которые до исключения данного населенного пункта из перечня закрытых военных городков, утвержденного Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в сфере ведения которого находился этот военный городок, были поставлены на учет на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, для переселения из закрытого военного городка;

-граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в ведомственной целевой программе намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (населенного пункта, исключенного из утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков, поселка).

Из содержания приведенной федеральной нормы следует, что факт проживания гражданина в закрытом военном городке, выразившего волю на переезд, является достаточным условием для признания за ним права на получение жилищного сертификата.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалоб об оспаривании подпункта "б" пункта 5 Правил, неоднократно обращал внимание, что эта норма предусматривает в качестве основания для получения социальной выплаты факт проживания граждан на территории закрытого военного городка. Такое правовое регулирование направлено на реализацию социальных гарантий в жилищной сфере с учетом предназначения закрытых военных городков, особый правовой режим которых связан с определенными ограничениями для проживания граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1462-О, от 25 мая 2017 года N 1137-О, от 27 июня 2017 года N 1297-О, от 28 сентября 2017 года N 1922-О, от 19 декабря 2017 года N 2995-О).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы фактически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: