Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9727/2022[88-9965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Яжборовской Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, по кассационной жалобе Филиала "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Вайновой А.В, возражения Яжборовской Т.В, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю.

В обоснование истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/л ФИО1 принята на должность специалиста по охране труда II категории ремонтного локомотивного депо Сахалинское "адрес" в Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги". В связи с переездом на работу в другую местность из "адрес" в "адрес" и обустройство на новом месте жительства, при приеме на работу ответчик получила единовременное пособие в сумме 59294 рубля равное двум должностным окладам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку период работы ФИО1 составил менее одного года, у нее возникла обязанность вернуть выплаченные работодателем подъемные. ДД.ММ.ГГГГ ответчика уведомили об обязанности возвратить единовременное пособие, однако ознакомиться с данным уведомлением ответчик отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Яжборовской Т.В. материальный ущерб в размере 59294 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2022 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан материальный ущерб причиненный работодателю в размере 59294 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1979 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что условие о возврате единовременного пособия выплачиваемого лицам, заключившим трудовые договоры о работе в филиалах и других структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях, и прибывшими в соответствии с этими договорами из других субъектов РФ, содержится в коллективном договоре, а также предусмотрено распоряжением N 840р "Об утверждении дополнительных льгот и гарантий для отдельных категорий работников ОАО "РЖД". Такое условие ответчику было известно, однако уволившись до истечения одно года работы, Яжборовская Т.В. полученную единовременную выплату не вернула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яжборовская Т.В. была принята на работу в технический отдел Ремонтного локомотивного депо Сахалинское - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" на должность специалиста по охране труда II категории, с ней заключен срочный трудовой договор N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с достигнутым между сторонами дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стал носить бессрочный характер.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДВ ТЧР-37-32 Яжборовской Т.В. произведена выплата единовременного пособия при переезде на работу в другую местность из "адрес" в "адрес" в размере двух должностных окладов в общей сумме 59294 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л трудовой договор с Яжборовской Т.В. расторгнут, она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 8, 9, 11, 56, 164, 165, 169, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность работника при увольнении возвратить работодателю сумму единовременного пособия, выплаченного в связи с переездом на работу в другую местность прямо Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Соглашение между истцом и ответчиком о возврате единовременного пособия выплаченного в связи с переездом на работу в другую местность не заключено. О наличии у работодателя локального нормативного акта, предусматривающего возврат полученного работником в случае его увольнения с работы до истечении одного года, ответчик не уведомлялась, с Распоряжением N 840р, на которое ссылается истец не знакомилась. Единовременную выплату Яжборовская Т.В. получила в период действия срочного трудового договора, до окончания срока которого она не была уволена, следовательно, обязанность возвращать полученное пособие у нее не возникла.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что обязанность возврата полученного единовременного пособия возникла у ответчика в силу пункта 5 Распоряжения ОАО "Российский железные дороги" N 840р от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями утвержденного ОАО "Российский железные дороги" ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора на 2020-2022 годы, подлежат отклонению.

Вопреки указанному истцом, коллективный договор ОАО "Российский железные дороги" на 2020-2022 годы, норм позволяющих взыскать с работника выплаченное ему ранее единовременное пособие не содержит, а распоряжения ОАО "Российский железные дороги" Nр от ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на период действия Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013, о чем прямо указано в п.2 указанного акта.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, иное толкование норм права не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей исправлению кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: